Судья Пугачев А.А. дело № 22-1472/2025 

№ 1-231/2025

УИД 67RS0004-01-2025-001516-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В., 

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника: адвоката Мерзлова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 года,

заслушав выступление адвоката Мерзлова В.М. и прокурора Калугина Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, 

ранее судимая: 9 июня 2012 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 3 августа 2018 года по отбытии срока наказания, 

осуждена:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Ш..) - к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Б..) - к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего Ш.. 10 000 рублей в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, (два преступления), при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.. находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что осужденная не осознала и не признала вину, не раскаялась, напротив, почувствовала свою безнаказанность, что следует из содержания её последнего слова; после вынесения приговора осужденная посмеялась над потерпевшими. Указывает, что в судебном заседании ФИО2 вину признала частично, извинения не принесла, попыток возместить причиненный вред не предпринимала, с исковыми требованиями не согласилась и возмещать их не желает, фактически считает, что никаких преступных действий не совершила. Отмечает, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО2, однако имеющиеся у неё заболевания не относятся к препятствующим её нахождению в условиях следственного изолятора, исправительного учреждения или выполнению исправительных работ. В приговоре суд не раскрыл личность осужденной и её отношение к совершенным преступлениям, не мотивировал, почему назначил наказание значительно мягче, чем просил государственный обвинитель. Выражает несогласие также с решением суда в части гражданского иска, удовлетворенного частично, полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует причиненному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что ему причинен неизгладимый моральный вред, от стресса имеет место потеря сна, переживания, депрессия, чувство несправедливости, поскольку осужденная – его мать, она даже не извинилась, не пыталась примириться, относится к нему неприязненно. Причинить ему физический вред ФИО2 пытается не впервые. Просит приговор изменить, назначить осужденной более строгое наказание, способствующее её исправлению, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленных судом преступлений основаны на совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места, времени, способа их совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. 

Как установлено судом, ФИО2, будучи судимой за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанесла один удар ножом по нижней трети правого предплечья Б.., чем причинила ей кожную рану нижней трети правого предплечья и физическую боль, что, по смыслу закона, является побоями. Далее, ФИО2 умышленно стала с помощью ногтей своей руки сдавливать кожу Б.. в области шеи и груди, от чего последняя испытала физическую боль, что является иными насильственными действиями.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей Б. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление.

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым привести в приговоре квалификацию действий ФИО2 по данному эпизоду в соответствие с диспозицией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и квалифицировать их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данное изменение не ухудшает положение осужденной.

Суд также установил, что ФИО2, будучи судимой за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанесла Ш.. ножом один удар по ладонной поверхности левой кисти, причинив ему кожную рану по ладонной поверхности левой кисти и физическую боль. Далее, ФИО2 во исполнение ранее возникшего единого преступного умысла, ножом нанесла Ш., один удар по ладонной поверхности его левой руки, причинив кожную рану и физическую боль. Таким образом, ФИО2 причинила Ш.. телесные повреждения в виде двух кожных ран ладонной поверхности левой кисти, от которых последний испытал физическую боль.

По смыслу закона, нанесение ударов потерпевшему, в том числе какими-либо предметами, в рамках ст. 116 УК РФ относится к побоям.

Действия ФИО2 в отношении Ш.. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление.

Между тем, в приговоре не приведено, какие действия осуждённой по отношению к потерпевшему Ш.. суд расценил как иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Таких действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается.

В такой ситуации, действия ФИО2 в отношении потерпевшего Ш.. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Далее, в приговоре имеется ссылка на протокол допроса Б.. в качестве свидетеля, от 

<

дата> года. Вместе с тем, указанный протокол допроса в ходе судебного разбирательства судом не исследовался, поэтому суд не был вправе на него ссылаться. В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на показания Б.. в качестве свидетеля. 

Внесение указанного изменения не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2, основанных на совокупности иных, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Кроме того, в приговоре допущены неточности при приведении письменных доказательств, а именно: протокол выемки с фототаблицей от 

<

дата>, исследованный судом, находится в т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, а не в т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, как указал суд, а протокол осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата> - в т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, а не в т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, как указал суд.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья виновной, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Так, суд учел, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, суд признал состояние её здоровья.

Не соглашаясь с данным решением, никак не мотивированным судом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется никаких сведений о наличии у осужденной заболеваний; при этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 пояснила суду, что хроническими заболеваниями не страдает.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на наличие данного обстоятельства, смягчающего наказание.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими осужденной наказание за каждое преступление – её пенсионный возраст (с 

<

дата> года ФИО2 является пенсионеркой (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), а также положительную характеристику с места работы (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), которую суд не принял во внимание при назначении наказания. 

Как указано выше, суд в приговоре указал, что при назначении наказания ФИО2 учитывает, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание.

Однако отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд не усмотрел, в связи с чем указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, необходимо исключить из приговора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 совершила установленные судом умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, следовательно, в её действиях имеет место рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд обоснованно не признал отягчающим наказание, однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Однако суд при назначении наказания правила ст. 68 УК РФ не применил.

С учетом наличия правовых оснований (жалоба потерпевшего, содержащая доводы об усилении наказания), суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в приговоре на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности осужденной, применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что ФИО2 ранее судима, поскольку наличие судимости не подлежит двойному учету - при признании рецидива преступлений и данных о личности. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ) (п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО2 должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, с учетом невозможности назначения наказания в виде ареста, в связи с его неприменением в настоящее время, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

В такой ситуации ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, факт отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ш.. об усилении наказания в связи с тем, что ФИО2 вину не признала, не раскаялась, не извинилась, не пыталась возместить причиненный вред, являются несостоятельными. Данные обстоятельства не могут приниматься во внимание при назначении наказания, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Кроме того, из приговора необходимо исключить указание на то, что «положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначаемое подсудимой наказание не является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ», т.к. правила ч. 5 ст. 62 УК РФ регламентируют порядок назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, тогда как данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем вопрос о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается.

Доводы потерпевшего, касающиеся разрешения гражданского иска, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд удовлетворил его частично, на сумму 10 000 рублей, надлежащим образом обосновав свое решение.

При рассмотрении гражданского иска нарушений требований закона судом первой инстанции допущено не было. 

Взысканная в пользу потерпевшего денежная сумма является компенсацией морального вреда, т.е. денежной компенсацией физических страданий потерпевшего, причиненных ему в результате действий виновной.

В результате действий ФИО2 потерпевшему Ш.. были причинены телесные повреждения (две кожных раны), физическая боль. 

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Частично удовлетворяя требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона.

Оценивая определенный судом размер компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции учитывает объем последствий, наступивших для потерпевшего в результате совершенного в его отношении преступления.

Естественная эмоциональная реакция потерпевшего, его негативные эмоции и переживания в результате преступления предполагаются, однако сами по себе степень тяжести перенесенных Ш.. страданий не характеризуют. Сведения, достоверно позволяющие установить степень тяжести перенесенных страданий, потерпевший не представил. Доказательства бессонницы и депрессии, ухудшения здоровья потерпевшего, состоящих в причинно-следственной связи с совершенным в его отношении преступлением, отсутствуют.

Поскольку доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в размере большем, чем присужден судом первой инстанции, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции находит, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соразмерна последствиям преступления, отвечает требованиям разумности и справедливости, способна возместить перенесенные потерпевшим Ш.. физические и нравственные страдания.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшего о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда отклоняются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что протокол выемки с фототаблицей от 

<

дата>, исследованный судом, находится в т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, а протокол осмотра предметов с фототаблицей от 

<

дата> - в т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>;

- исключить из приговора ссылку на протокол допроса Б.. в качестве свидетеля от 

<

дата> года;

- указать, что действия ФИО2 по эпизоду в отношении Б.. квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- квалифицировать действия ФИО2 по эпизоду в отношении Ш. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- указать в приговоре на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений;

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим осужденной наказание, состояние здоровья;

- признать обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание за каждое преступление - её пенсионный возраст и положительную характеристику с места работы; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО2 ранее судима;

- исключить указание на то, что суд не применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимой наказание не является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- указать на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить осужденной ФИО2 наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Ш..) - в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденной ФИО2 установить ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в отношении Б..) - в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденной ФИО2 установить ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденной ФИО2 установить ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ш.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская