12-40-2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года ФИО2, д. 15, 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.

ФИО3 в настоящее время обратился с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия данного знака не представлено. При этом, использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ. Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении инспектору по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана ФИО3 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО3 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, судья считает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФоАП.

Согласно примечанию к статье 1.5 КРФоАП положение ч.3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, "........." (л.д.л.д. 3, 20). Согласно показаниям прибора, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля “.........”, гос.рег.знак № ....., двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственник транспортного средства ФИО3 подвергнут административному взысканию по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП за превышение установленной скорости на 32 км/ч.

Суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления, так как доводы ФИО3, изложенные в жалобе, опровергаются представленными суду документами.

Так, из представленной суду копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги на 

<

адрес> усматривается, что на данном участке дороги действует ограничение скорости 60 км/ч, в силу положений п. 10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из вышеуказанной копии проекта также усматривается, что на участке дороги 

<

адрес> не установлен знак 8.23 "Фотовидеофиксация".

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Кроме того, суд учитывает, что знак 8.23 "Фотовидеофиксация" является знаком дополнительной информации, поэтому отсутствие данного дорожного знака в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Согласно свидетельству № ..... поверка измерителя скорости движения транспортных средств фоторадарный ........., действительна до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20).

Суд также учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.2 указанной статьи.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 09.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н.Морозова