Дело №2-2274/2021

24RS0028-01-2021-002676-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А., 

при секретаре – помощнике судьи Куцевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполнению общих обязательств по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по исполнению общих обязательств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака для семейных нужд был приобретен ипотечный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 667 000 рублей для покупки жилья по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 570 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, брак расторгнут решением суда. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судо 

<

адрес> было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе кредитных платежей по указанному кредитному договору. Приобретённая в период брака квартира по адресу: 

<

адрес>, является совместной собственностью истца и ответчика, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли сторон по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил единолично ипотечный кредит в сумме 1 145 733,74 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ? часть от выплаченных кредитных платежей по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 572 925,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928,67 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО10 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, возражений относительно иска не представил. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1 ст. 325 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5 признано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> тип ТС легковой, 2002 г. выпуска, VIN отсутствует, государственный номер №, автомобиль 

<

данные изъяты> тип ТС седан, 2002 г. выпуска, VIN отсутствует, государственный номер №. Определена доля ФИО3 в составе совместно нажитого имущества супругов - в размере ?, определена доля ФИО5 в составе совместно нажитого имущества супругов - в размере ?. Прекращено право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В собственности ФИО3 в счет доли совместно нажитого имущества супругов оставлен автомобиль 

<

данные изъяты> тип ТС легковой, 2002 г. выпуска, VIN отсутствует, государственный номер №. В собственности ФИО5 в счет доли совместно нажитого имущества супругов оставлен автомобиль «

<

данные изъяты> тип ТС седан, 2002 г. выпуска, VIN отсутствует, государственный номер №. Долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ призваны равными между ФИО3 и ФИО5 С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за несоразмерность передаваемого имущества с учетом итогового взаимозачета взысканных при разделе совместно нажитого имущества и обязательств сумм в размере 291 404 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Данным решением суда было установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО3 кредитные денежные средства в размере 1 667 000 рублей на 240 месяцев с уплатой 10,9% годовых, полная стоимость кредита 11,550% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 147 946,61 рублей. Оставшийся долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, признан общим долгом ФИО3 и ФИО5 Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером №, признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО5, определив за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Указанное решение вступило в законную силу, имеет обязательную силу для настоящего спора.

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу решение по делу № года является обязательным для исполнения его сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк полностью исполнены ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Из представленной выписки по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.1002452 открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислено 1 145 851,97 рублей, в тот же день произведен платеж на общую сумму 1 145 733,74 рубля. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж на общую сумму 1 145 733,74 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ? долю оплаченных им платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 866,87 рублей. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору. 

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, поскольку ФИО3 единолично исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащих ему денежных средств, то есть исполнял общие долговые обязательства бывших супругов, у него возникло право требовать взыскания с ФИО5 ? доли выплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 1/2 часть произведенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере 572 866,87 рублей (1 145 733,74 руб./2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 928,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 572 866,87 рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928,67 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Орлова 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.