Дело № 2-1708/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001722-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Тесаковой Л.Н. 

с участием

представителя ответчиков ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖРЭП №8» к ООО «УК ЖРЭП», ФИО5 о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭП №8» обратилось в суд с иском к ООО «УК ЖРЭП», ФИО5 о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными. В обоснование указано, что истцу стало известно о проведенном собственниками многоквартирного 

<

...> собрании и принятии на нем решения о расторжении с истцом договора управления многоквартирным домом, выборе управляющей компанией ООО «УК ЖРЭП». Истец считает, что решение о расторжении с ним договора управления, является незаконным и необоснованным, полагает, что договор управления является действующим и не подлежащим расторжению в связи со следующим. Ссылаясь на положения ст.44, ч.1 ст.46, ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, собственниками не был поставлен вопрос на повестку дня о качестве оказываемых услуг управляющей организацией по договору, в связи с чем оснований для отказа от договора управления, предусмотренных ч.8.2 ст.162 ЖК РФ не имеется. Для расторжения договора управления многоквартирным домом необходимо совокупность условий: решение общего собрания собственников помещений, принятое единогласно о выборе новой управляющей компании и расторжении договора с действующим 51% голосов; уведомление стороной договора ранее управляющей компанией, управлявшей многоквартирным домом; наличие факта ненадлежащего исполнения обязанностей истцом по договору управления многоквартирным домом. Однако указанные условия не были полностью соблюдены. По МКД ###, наличие кворума не подтверждено. Кроме того, голосование проводилось в форме очно-заочного голосования. На собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД, как то: «Передать денежные средства многоквартирного дома, имеющиеся на лицевом счете дома ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации ООО «УК ЖРЭП». Данные решения являются ничтожными и неисполнимыми. Также отсутствуют доказательства уведомления собственников о предстоящем собрании. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: Признать договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с ООО «ЖРЭП №8» действующим; Признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 05.12.2020 г. №1; Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, договор управления многоквартирным домом, о признании действующим которого просит признать, в суд не представил. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить, намереваясь требования уточнить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 и ООО УК «ЖРЭП» ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду представила расчет по кворуму, согласно которому кворум составил 53,91% голосов. Из общей площади многоквартирного дома, указанной в выписке на МКД из ЕГРН, исключила площадь по 

<

...> (###) кв.м., поскольку она дважды учтена в подсчете площади по дому. Также пояснила, что отсутствие даты на бланке голосования не является основанием для исключения его из подсчета голосов. В отношении квартир, по которым в бюллетенях отсутствовали данные о документах, о собственности голосовавших, а также данные о представителях собственников, представила соответствующие документы, подтверждающие полномочия данных лиц. В этой связи, бюллетени по квартирам 61,10,6,26,56,65 подлежат учету при подсчете кворума. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указывала на отсутствие у истца права на обжалование решений собственников помещений МКД, а также на право собственников в любой момент отказаться от договора с УК и выбрать новую УК, или иной способ управления. Представила Акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Процедура проведения общего собрания была соблюдена, все собственники МКД были заранее уведомлены о проведении собрания, которое состоялось в очно-заочной форме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, извещенной надлежащим образом и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ИГЖН Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил истребуемые документы. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО5, ООО «УК ЖРЭП», принимая во внимание ранее данные пояснения представителя истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме. Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома определен ст.45 ЖК РФ. 

К компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома отнесены вопросы, перечисленные ч.2 ст.44 ЖК РФ. Согласно ч.5 указанной нормы закона к компетенции общего собрания собственников помещений отнесены другие вопросы (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания для признания решения собрания ничтожным установлены в ст. 181.5 ГК РФ, в том числе, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Судом установлено, что многоквартирный 

<

...>-а 

<

...> находился длительное время в управлении управляющей организации ООО «ЖРЭП №8», что следует из пояснений участников по делу, поскольку договор управления многоквартирным домом представителем ООО «ЖРЭП №8» суду не был представлен. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-25). Инициатором собрания выступала ФИО5, собственник 

<

...>. Уведомление о проведении общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.30). 

Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1993,5 кв.м., что составляет 56,3% от общего числа голосов собственников помещений. 

Вопросами, вынесенными на общее собрание являлись: 

-Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений (с обязанностью подсчета голосов и правом подписи);

- Отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом 

<

...> в одностороннем порядке с ООО «ЖРЭП №8». Выбор уполномоченного лица на право подписи уведомления об одностороннем отказе от договора управления;

-Выбор ООО «УК ЖРЭП» управляющей организацией многоквартирного 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ.;

-Утверждение существенных условий договора управления.

-Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,49 руб. с 1 кв.м. без учета ОДН;

-Принятие решения о передаче денежных средств, неизрасходованных и предназначенных на ремонт, содержание общего имущества, от ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации;

-Наделение ООО «УК ЖРЭП» полномочиями на право обращения в суд с исковыми требованиями, взыскание неизрасходованных денежных средств, предназначенных на ремонт и содержание общего имущества, от своего имени, но в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, а также в иные учреждения для достижения целей по истребованию денежных средств. 

-Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

...>, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией. 

По вопросу об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом 

<

...> в одностороннем порядке с ООО «ЖРЭП №8» и выборе управляющей компании ООО «УК ЖРЭП» слушали ФИО5, результат голосования: за -100%. ФИО5 также наделили правом подписи уведомления об одностороннем отказе от договора управления. 

Договор с новой управляющей организацией ООО «УК ЖРЭП» был заключен собственниками помещений МКД 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.12-17).

ООО «УК ЖРЭП» обратилось в ИГЖН Владимирской области с заявлением о включении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, представив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования (т.2 л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области вынесено Заключение о рассмотрении заявления об исключении МКД из реестра лицензий. Согласно Заключению в адрес Инспекции были представлены: копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Реестр собственников помещений многоквартирного дома, Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, фото о размещении уведомления о проведении общего собрания, решения собственников помещений многоквартирного дома, копия договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведены проверочные мероприятия по вопросу наличия ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...>. Согласно заключению кворум на собрании мелся и составил 54,53 %.

Решением ### Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) внесены изменения в реестр лицензий ООО «УК ЖРЭП» в части включения ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>-а, копия настоящего решения направлена в адрес ООО «УК ЖРЭП» и ООО «ЖРЭП №8». 

На основании представленных Инспекцией по запросу суда материалов, в частности Решений собственников помещений многоквартирного 

<

...>, судом осуществлена проверка кворума при принятии оспариваемых истцом решений. В результате проверки, судом установлено, что общая площадь жилого 

<

...> согласно выписки из ЕГРН на МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.214) составляет 3873,5 кв.м., что отличается от площади помещений, указанной в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ (3540,9). Вместе с тем, для расчета кворума судом используется общая площадь МКД за вычетом 13,9 кв.м., поскольку в представленной выписке из ЕГРН на МКД, 

<

...> учтена дважды, соответственно дважды посчитана ее площадь. Таким образом, площадь МКД будет составлять 3859,6 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания ### от ДД.ММ.ГГГГ. в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1993,5 кв.м., в связи с чем кворум составил 56,3% об общего числа голосов собственников помещений. 

Сопоставив данные, отраженные в Решениях собственников помещений, с данными, содержащимися в реестре собственников недвижимости по истребованным судом выпискам из ЕГРН, суд пришел к выводу о перерасчете голосов в процентном соотношении. При этом, судом учтены вновь представленные стороной ответчика документы, подтверждающие право собственности голосовавших собственников, соответственно их полномочия на голосование, а также документы, подтверждающие родственные отношения. 

С учетом площади МКД, составляющей 3859,6 кв.м., кворум будет составлять 51,1%, то есть более 50%, в связи с чем решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными. 

Что касается доводов стороны истца о том, что бюллетени не содержат даты, то на этом основании они недействительными признаны быть не могут, поскольку с учетом действующего жилищного законодательства, оно не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решений ( ч.5.1 ст.48 ЖК РФ). 

Также не могут быть признаны решения общего собрания по признаку их ничтожности на том основании, что на повестку дня был вынесен вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений, а именно: - Принятие решения о передаче неизрасходованных денежных средств, предназначенных на ремонт и содержание общего имущества, находящихся в ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации. 

Как следует из ч.5 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на рассмотрение указанного вопроса на общем собрании собственников помещений и принятии по нему решения. 

Что касается требований истца о признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД 

<

...> и ООО «ЖРЭП№8», признании данного договора действующим, на основании п.8.2 ст.162 ЖК РФ, то в данных требованиях суд отказывает исходя из следующего. 

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений МКД при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса относится к судебному контролю.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ N 1 подтверждается, что собственниками помещений реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников и отказа от договора с ООО «ЖРЭП №8». 

Волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания, решениями собственников помещений с отражением результатов голосования. 

В доказательство ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЖРЭП №8» стороной ответчика представлен соответствующий Акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204), а также были заслушаны свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.206).

То обстоятельство, что указанный Акт подписан, в том числе генеральным директором ООО «ЖРЭП №8» ФИО3 недействительным его не делает, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖРЭП №8» были пояснены дополнительно свидетельскими показаниями. 

В доказательство надлежащего исполнения условий Договора управления многоквартирным домом 

<

...> стороной истца не было представлено доказательств. 

Возражения стороны ответчика о том, что ООО «ЖРЭП №8» не вправе оспаривать решения собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отказа в иске по данному основанию не являются в связи со следующим.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 106 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При предъявлении настоящего иска в суд сторона истца ссылалась, в том числе на ничтожность решений, изложенных в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что на собрании были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников МКД, как то: «Принятие решения о передаче денежных средств, неизрасходованных и предназначенных на ремонт, содержание общего имущества, от ООО «ЖРЭП №8» вновь избранной управляющей организации». Данные решения полагала в силу ст.181.5 ГК РФ ничтожными и неисполнимыми. 

Поскольку с учетом предмета и оснований иска, предъявленного ООО "ЖРЭП №8», установлено, что истец, ссылается также на ничтожность решений собрания, является управляющей компанией, а не собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений он не лишен права на предъявление иска об оспаривании решения собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома и оформленного протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖРЭП №8» к ООО «УК ЖРЭП», ФИО5 о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> действующим, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> недействительными, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 06.08.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева