Дело №4А-108/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 12.10.2017, решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28.11.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 12.10.2017, оставленным без изменения решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28.11.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на несогласие с признаками алкогольного опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние опьянение, поскольку на видеозаписи видно, что окраска кожных покровов у него естественного цвета и ведет он себя спокойно. Указывает на то, что не был согласен с результатами освидетельствования на месте, однако инспектор ГИБДД не разъяснил ему право о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на недопустимость в качестве доказательства составленных в отношении него процессуальных документов, поскольку в них имеются неточности и ошибки. Считает, что понятой К.А.А. заинтересован в исходе дела, поскольку является знакомым сотрудника ГИБДД Ш.И.Н. Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, материалами дела подтверждается, что 09.09.2017 в 11 час. 44 мин. около дома №25 по ул. Октябрьская в с. Крепость Узень Новоузенского района Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе признаков алкогольного опьянения, выявленных сотрудником полиции, не имеется. Копия акта была вручена ФИО1 под роспись, каких-либо замечаний по поводу правильности занесенных в него данных от него не поступило.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 002066, прошедшего поверку 14.11.2016, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,453 мг/л. 

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.7, 8). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2017 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2017 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 09.09.2017 (л.д.9); видеозаписью (л.д.31, 48), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора-Юпитер (л.д.32), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Новоузенский» Саратовской области К.А.А., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, согласно которым 09.09.2017 во время несения службы совместно с инспектором Ш.И.Н. на ул. Октябрьской в с. Крепость Узень Новоузенского района Саратовской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140 под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен, в связи с чем ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование (л.д.36-39); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Новоузенский» Саратовской области Ш.И.Н., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и давшего аналогичные по содержанию показания (67-71); показаниями свидетелей А.А.В. и К.А.А. (л.д.68-69).

Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, является несостоятельным. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятого К.А.А. заинтересованным лицом по делу не имеется.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов. Имеющееся расхождение в записи на бумажном носителе с записью результатов исследования относительно места проведения освидетельствования было устранено в ходе рассмотрения дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника ФИО1 – Морозовой Ю.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 12.10.2017, решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28.11.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>