РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 17 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2913/2017 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, Даниловскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП по г.Москве, ФССП России о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области *** поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты штрафа по решениям:

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***;

- Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***.

*** начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 указанное заявление ФИО1 направила в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. 

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит признать указанные действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 незаконными. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ по его заявлению начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 обязана была принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, заявление рассмотрено данным должностным лицом на основании положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Административный истец считает, что неправильное рассмотрение указанного заявления повлекло нарушение прав ФИО1, в частности на возможность обжалования процессуального решения в порядке главы 30 КоАП РФ.

В административном иске ФИО1 также указывает, что Даниловским ОСП УФССП России по г.Москве перенаправленное Ленинским РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области его заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ рассмотрено не было, соответствующее процессуальное решение не принято.

В этой связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, выраженное в не рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. 

В административном иске ФИО1 просит суд в связи с допущенными нарушениями закона вынести в адрес УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по г.Москве частное определение.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП по Тамбовской области, Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП по г.Москве, ФССП России, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях представители Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области и Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных в суд возражениях начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку составить протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ст. 20.25 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имела возможности в виду того, что исполнительные производство по указанным в заявлении ФИО1 решениям Арбитражного суда г.Москвы ведутся в Даниловском ОСП УФССП России по г.Москве в соответствии с постановлением от *** № *** об определении места ведения сводного исполнительного производства. Соответствующее процессуальное решение по заявлению ФИО1 должен принимать судебный пристав – исполнитель ведущий такое производство. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, в связи с чем заявление ФИО1 правомерно направлено в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве для принятия решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО1 в административном иске просит признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 от *** по передаче его заявления в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве.

В суд с административным иском об обжаловании указанных действий ФИО1 обратился ***, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу п. 12 ч. 5 ст. 28.3 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лиц, не уплативших административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав – исполнитель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», из которого следует, что деятельность судебных приставов-исполнителей осуществляется в пределах определенной территории, относящейся к ведению конкретного территориального подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Частями 3 и 4 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В п. 4.20.1 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отнесенные к подведомственности ФССП России», утвержденных 04.06.2012 г. за № 07-12 директором Федеральной службы судебных приставов России - главным судебным приставом Российской Федерации, указано, что после поступления постановления о взыскании административного штрафа, вынесенного судом, судебный пристав-исполнитель проверяет соблюдение срока уплаты административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. При установлении факта уплаты административного штрафа по истечении срока, определенного КоАП РФ для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направляет его в суд и выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла указанных положений закона и методических рекомендаций следует, что предметные полномочия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных актов, в рамках которых они наделены правом возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ограничены их территориальной юрисдикцией, определяемой исходя из места жительства, места пребывания должника или местонахождения его имущества, а по сводному исполнительному производству - на основании ч. 3 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом административно - юрисдикционные полномочия судебных приставов-исполнителей, которые могут быть реализованы в отношении конкретного лица по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неразрывно связаны с их полномочиями по принудительному исполнению одного или нескольких исполнительных документов в отношении такого лица.

С учетом изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе решать вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении любого лица, не уплатившего административный штраф. Такое решение может быть принято только в отношении должника в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве конкретного судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы по исполнению решений Арбитражного суда г.Москвы от *** № ***; *** № ***; *** № ***; *** № ***; *** № ***; *** № ***; от *** № ***; *** № ***; *** № ***; *** № ***; *** № ***; *** № ***; *** № ***; *** № *** о взыскании с ФГУП «Почта России» административного штрафа в пользу Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в Ленинский РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области на исполнение не поступали.

Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 от *** № *** на основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» - Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Соответственно все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФГУП «Почта России», в том числе по вышеуказанным судебным решениям, должны исполняться в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по г. Москве, должностными лицами которого в случае неуплаты ФГУП «Почта России» административного штрафа в установленный законом срок может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 правомерно направила заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, в Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве для принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что непринятие должностным лицом службы судебных приставов ФИО2 решения в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ влечет нарушение его прав на обжалование такого решения в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Из административного искового заявления и материалов дела не усматривается, что ФИО1 в рассматриваемом случае относиться к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 не имеется.

В административном иске ФИО1 просит также признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, выраженное в не рассмотрении перенаправленного Ленинским РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно сведений почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор ***) Даниловским ОСП УФССП России по г.Москве направленное Ленинским РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области заявление ФИО1 получено ***, тогда как с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ***.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 в указанной части административного иска являются преждевременными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны должностных лиц нарушения закона не установлены суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области ФИО2 по передаче заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в другой отдел судебных приставов, а также бездействие судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3, выраженное в не рассмотрении перенаправленного Ленинским РОСП г.Тамбова УФССП по Тамбовской области заявления ФИО1 о возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова 

Решение в окончательной форме принято 22.11.2017

Судья Е.С. Воронцова