Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе судьи Смирновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Студеникина Д.О., Ежеля А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Баринова Д.В., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

при секретаре судебного заседания Нечитайло И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, примерно в ... часов ФИО1, проходя по 

<

адрес> и достоверно зная, что в доме 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 №1 на вешалке висит мужская куртка коричневого цвета, а сам ФИО3 №1 по месту жительства отсутствует, с целью извлечения для себя материальной выгоды решил совершить тайное хищение данной куртки путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя умысел, ФИО1 в тот же день примерно в ... часов незаконно проник через незапертую на ключ входную дверь в жилище ФИО3 №1 в 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 №1 на праве собственности в размере ... доли в праве общей долевой собственности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из жилища ФИО3 №1 с вешалки тайно похитил принадлежащую ФИО3 №1 куртку демисезонную мужскую из кожзама коричневого цвета, бывшую в эксплуатации стоимостью 2800 рублей. С похищенной курткой ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению. В результате своих действий ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он около ... часов зашел в дом к ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, входная дверь квартиры ФИО3 №1 не была заперта на ключ, ФИО12 разрешал приходить к нему домой в его отсутствие, в тот день у ФИО12 он заснул в состоянии алкогольного опьянения. Уходя из его жилища, взял себе его куртку висевшую на вешалке в кухне, с курткой ушел домой, носил её некоторое время, затем был направлен в места лишения свободы, куда убыл в похищенной куртке. По освобождению из мест лишения свободы куртку ему не выдали, сказав, что она уничтожена. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. 

Так, потерпевший ФИО3 №1 показал, что проживает в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ купил себе за 3500 рублей демисезонную куртку коричневого цвета из кожзаменителя, одел её 1 раз, и хранил её на вешалке в кухне в своей квартире, в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 работал у Свидетель №1 на стройке, ФИО1 приглашал к себе домой обедать, разрешал быть ФИО1 у себя дома только в своём присутствии, не разрешал ФИО1 находиться в своём жилище без его ведома; в период с ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой с работы вечером обнаружил, что пропала куртка. Один раз видел ФИО1 в такой же коричневой куртке, догадался, что куртка на ФИО1 была его и именно ФИО1 взял у него куртку, поскольку в тот период времени он с ФИО1 работал у Свидетель №1, ФИО1 знал, что днем он на работе, замок его квартиры сломан. Хотел спросить у ФИО1 о куртке, но тот был направлен в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы спрашивал у него о своей куртке, на его вопросы ФИО1 хищение куртки отрицал, в связи с чем, он сообщил о хищении сотруднику правоохранительных органов ФИО2, после чего ФИО1 сознался в хищении куртки и обещал возместить ущерб, но куртку так и не отдал, в связи с чем, он обратился в полицию. Впоследствии ФИО1 полностью возместил ему ущерб.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (...), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему при строительстве гаража помогали ФИО1 и ФИО3 №1, работая у него около двух недель. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сказал, что из его дома пропала куртка коричневого цвета. Спустя 3-4 месяца он видел ФИО1 в коричневой куртке из кожзама, схожей с описанной пропавшей курткой ФИО3 №1 Знает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 ФИО3 №1 просил его вернуть куртку или деньги за неё, но ФИО1 отказался, в связи с чем, ФИО3 №1 обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (...), показал, что в 

<

адрес> на втором этаже проживает его отец ФИО3 №1; в ДД.ММ.ГГГГ из этой квартиры ФИО1 совершил кражу куртки.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (...), показала, что в 

<

адрес> проживает 5 семей, право собственности на жилые помещения определено как доли дома, у ФИО3 №1 ... доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении у него куртки из 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ...); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - данного жилища ФИО3 №1 с фототаблицей (...); протоколом проверки показаний на месте ФИО3 №1 с фототаблицей (...); протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой он показал об обстоятельствах совершенного им преступления (...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости куртки демисезонной мужской 2800 рублей (...).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления не имеется. Подсудимый вменяем согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет асоциальный образ жизни, однако жалоб на него не поступало, добрый (...); в местах лишения свободы характеризовался отрицательно (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, возмещение потерпевшему ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Доводы ФИО1 о том, что у него был беспрепятственный доступ в жилище ФИО3 №1, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показавшего, что ФИО1 имел право находиться в его жилище только в его присутствии. Данные доводы ФИО1 суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, реально. 

Применению подлежит часть 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с. ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, полностью отбытое ФИО1 по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Правдинского районного суда Смирнова И.В.