Дело № 2-126/2020

УИД 22RS0059-01-2020-000149-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Репниковой О.А. 

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПР групп» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, встречному иску о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктов трудового договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПР групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 986063 рубля 01 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик работал с ... в должности заведующего складом обособленного подразделения ООО «АПР групп», расположенного по адресу: .... С ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

... в соответствии с приказом директора на указанном складе была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 986063 рубля 01 коп. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заведующего складом ФИО1, выразившегося в не обеспечении сохранности вверенного имущества, нарушении порядка выдачи работникам товарно-материальных ценностей, не принятии мер по предотвращению ущерба, несвоевременном сообщении работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, неверном ведении учета, представлении отчетов и движении товарно-материальных ценностей, остатках вверенного имущества. В письменном объяснении ФИО1 признает такие нарушения и причинение ущерба. Должность, занимаемая ответчиком, входит в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в добровольном порядке он отказался возместить ущерб, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 980909 рублей 29 копеек, поскольку в ходе проведенной сверки бухгалтерских документов выявлены расхождения в стоимости товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Ответчик в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск к ООО «АПР групп» о признании недействительными договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... и пунктов 6.4, 6.5 трудового договора от .... В обоснование указал, что содержание этих договоров должно соответствовать локальным нормативным актам. ... работодатель утвердил должностную инструкцию заведующего складом, в пункте 1.4 которой установлен профессионально-образовательный ценз для такого работника, которому ответчик не соответствует, поскольку не имеет стажа работы в должности заведующего складом не менее 1 года. Считает их порочными и не порождающими взаимные права и обязанности, а именно право работодателя требовать с него взыскания полного ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, участвующий посредством видеоконференц-связи с Ново-Савиновским районным судом ..., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 нарушил порядок отпуска со склада вверенных ему товарно-материальных ценностей, в отсутствие надлежаще оформленных документов, расходных накладных выдавал товар, чем причинил прямой действительный ущерб работодателю. ФИО3 являлся территориальным менеджером, соподчинения между ними не было, оба подчинялись генеральному директору в .... В обязанности ФИО3 входил поиск клиентов по реализации запасных частей для сельхозпроизводства. Выдавать запчасти со склада, в том числе ФИО3, ответчик не должен был при отсутствии документов об оплате. Вина ФИО3 в хищении следственными органами не установлена, поэтому истец просит ответчика возместить материальный ущерб. При этом считает, что трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется. Поэтому в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик исковые требования не признал на том основании, что он не брал товарно-материальные ценности. Пояснил, что хищение совершил региональный менеджер ФИО3, который являлся для него непосредственным начальником, имел право подписи главного бухгалтера и ключи от склада. Склад был оборудован охраной, видеокамерами, у него был код от склада. Он подменял ответчика на складе. Говорил, что берет запчасти под реализацию, без документов, потом деньги и документы не приносил. Когда накопилось много выданных товаров без оплаты, он понял, что тот похищает и позвонил генеральному директору в .... В ходе инвентаризации ФИО3 все признал, однако подписать документы отказался, деньги не верн... по факту хищения материальных ценностей на сумму 986 063,01 рубля. В ходе расследования уголовного дела ответчика, как свидетеля, проверяли на полиграфе, который подтвердил, что говорит правду. Порядок проведения инвентаризации и выявленную недостачу товаров не оспаривал. Подписал все документы о принятии товара на склад, акты, описи задним числом. Представитель истца заставил это сделать, пояснив, что они необходимы для уголовного дела. С должностной инструкцией его ознакомили .... Затем он продолжал работать, ему выдавали премии. Уволился .... Просил отказать во взыскании ущерба, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал своего доверителя, пояснив, что работодатель рискнул принять ФИО1 на должность заведующего складом без опыта работы, а именно стажа работа в данной должности не менее 1 года, как предусмотрено в п.1.4 должностной инструкции. Кроме того, в нарушение п.1.5 должностной инструкции никто его не ознакомил с тем, что должен знать заведующий складом, то есть ФИО1 не научили работать. Заявил о пропуске годичного срока для подачи иска в суд, поскольку ... ФИО1 лично позвонил генеральному директору и сообщил о наличии недостачи. В этот день был издан приказ о проведении инвентаризации для документального закрепления ущерба. Поэтому истец должен был обратиться в суд не позднее .... Согласно почтовому штемпелю отправил исковое заявление ..., в нарушение статьи 14 Трудового кодекса.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом (л.д. ...).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «АПР групп» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 необоснованными.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и т.д.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «АПР групп» ... от ... ФИО1 был принят на работу с ... на должность заведующего складом обособленного подразделения1, с ним был заключен трудовой договор. Пунктами 6.4, 6.5 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. В тот же день ... работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ...).

Обособленное подразделение ООО «АПР групп», расположенное по адресу: ..., зарегистрировано в налоговом органе (л.д. ...).

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «АПР групп» ..., заведующий складом подчиняется непосредственно генеральному директору; на должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности заведующего складом не менее 1 года (пункты 1.3, 1.4). В пункте 1.5 перечислены нормативно-правовые акты, которые он должен знать. В разделе 2 содержатся функциональные обязанности. Так, заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, производит их отпуск менеджерам организации, покупателям при наличии надлежащих оформленных бухгалтерских документов, документов, подтверждающих оплату за товар, при наличии надлежаще оформленного договора и спецификации к договору с условием постоплаты.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомился, экземпляр получил, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. ...).

Отсутствие даты её подписания не имеет значения, поскольку свою подпись ответчик не оспаривал. Довод о том, что должностная инструкция была ему предоставлена после возбуждения уголовного дела, суд считает недоказанным. В случае действительного ознакомления ответчика с положениями инструкции ..., ему следовало поставить дату на экземпляре, отправляемом работодателю и хранящемуся в личном деле работника. Тот факт, что ФИО1 на своем экземпляре инструкции поставил дату ... не подтверждает данное обстоятельство (л.д. ...) и опровергается подлинником должностной инструкции, представленным по запросу суда и исследованным в судебном заседании (л.д. ...).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном Перечне указана должность заведующего складом организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей; а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работы по приему на хранение, хранению, учету и отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, других организациях и подразделениях.

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность заведующего складом, его работа связана с приемом, хранением, учетом и отпуском материальных ценностей на складе. Поэтому с ним обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный договор от ... соответствует предъявляемым к нему требованиям и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства №85. Факт заключения данного договора при трудоустройстве ответчик подтвердил, свою подпись в нем не оспаривал. Каких-либо нарушений законодательства при его заключении судом не установлено. Следовательно, оснований для признания договора недействительным суд не усматривает.

То обстоятельство, что должностной инструкцией предусмотрено наличие стажа работы в должности заведующего складом не менее 1 года не может повлечь такие последствия, как недействительность договора, поскольку несоблюдение данного пункта работодателем не повлекло нарушения прав работника, трудовым законодательством требование о стаже работы не является обязательным при принятии на работу заведующего складом.

Кроме того, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению (статья 8 ТК РФ).

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (статья 2 ТК РФ).

Также не имеется оснований для признания недействительными пунктов 6.4, 6.5 трудового договора, заключенного ... с ФИО1, поскольку в них перечислены должностные обязанности, неисполнение которых влечет наступление полной материальной ответственности. Каких-либо нарушений трудового законодательства судом не установлено.

Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума №52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и обязался бережно относиться к переданному имуществу, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации. В свою очередь работодатель в лице руководителя ООО «АПР групп» БСИ обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

Судом установлено, что истец доказал правомерность заключения с работником ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО «АПР групп» от ... ... на складе ... назначена инвентаризация (л.д. ...

Как следует из инвентаризационной описи от ..., на складе ... отсутствуют следующие товарно-материальные ценности: 

<

данные изъяты>. стоимостью 103910,04 руб., 

<

данные изъяты> общей стоимостью 510646,00 руб., 

<

данные изъяты> общей стоимостью 62248,20 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 46109,44 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 144062,96 руб., 

<

данные изъяты> общей стоимостью 4480,18 руб., 

<

данные изъяты> общей стоимостью 8130,41 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 15819,52 руб., 

<

данные изъяты> общей стоимостью 47415,28 руб., 

<

данные изъяты> общей стоимостью 38087,26 руб. Всего 10 наименований на общую сумму 980909 руб. 29 коп (л.д. ...).

По результатам инвентаризации ... составлена сличительная ведомость за подписью бухгалтера НА о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей из 10 пунктов на общую сумму 986063 руб. 01 коп. Одновременно был составлен список недостающих ТМЦ, выявленных при проведении инвентаризации ... (л.д. ...).

С результатами инвентаризации и указанными документами ФИО1 в тот же день был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний по её проведению не внес, сумму ущерба не оспаривал.

Суд полагает, что порядок проведения инвентаризации не нарушен, допущенные расхождения о стоимости товаров в инвентаризационной описи и сличительной ведомости являются незначительными, следствием технической ошибки бухгалтера. Из письменных пояснений генерального директора БСИ и показаний допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «АПР групп» НА следует, что для оценки выбытия ТМЦ согласно учетной политики используют способ по «средней себестоимости». Цены на товар, указанные в списке недостающих ТМЦ, сформированы по фактическим приходным ценам с учетом дополнительных расходов. Цены, указанные в инвентаризационной описи сформированы по средней цене, согласно учетной политики для целей бухгалтерского учета (л.д. ...).

Таким образом, размер причиненного работником ФИО1 ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей составляет 980909 руб. 29 коп.

Вышеуказанные товарно-материальные ценности были переданы заведующему складом ФИО1, что подтверждается накладными на внутренне перемещение, передачу товаров, приходными ордерами, актом ... от ..., следовательно, он несет материальную ответственность за их сохранность (л.д. ...).

Факт их принятия ответчик не оспаривал, также как и выдачу данных запасных частей ФИО3 при отсутствии оплаты и документов. Поэтому к пояснениям ответчика в части подписания их после выявленной недостачи суд относится критически. Доказательств, что его заставили подписать документы, не представлено.

Более того, из письменного объяснения ФИО1 следует, что он признает факт нарушения им порядка выдачи товарно-материальных ценностей, установленного должностной инструкцией, в отсутствие надлежаще оформленных бухгалтерских документов и оплаты, повлекшего причинение работодателю материального ущерба, выявленного в ходе проведенной ... инвентаризации. Указал, что выявленные недостающие запасные части брал ФИО3, в дальнейшем документы на них не принес, таким способом он похищал запчасти со склада, пользуясь его доверием. Согласно заключению о результатах служебного расследования от ... комиссии ООО «АПР групп», в период с ... по ... произошла утрата товарно-материальных ценностей на складе по адресу: ... в результате ненадлежащего, халатного исполнения своих должностных обязанностей заведующим складом ФИО1 (л.д. ...).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют также о наличии причинной связи между действиями ФИО1, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей вопреки договору о полной индивидуальной материальной ответственности, допустившего выдачу товара территориальному менеджеру ФИО3 без надлежаще оформленных документов и наступившими последствиями в виде недостачи товарно-материальных ценностей.

Как установлено судом, порядок взыскания ущерба работодателем соблюден, письменное объяснение получено, со всеми документами, подтверждающими размер ущерба, ответчик ознакомлен.

Работодатель обеспечил надлежащие условия для хранения вверенных работнику ценностей, поэтому обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о свободном доступе ФИО3 на склад, одинаковых полномочиях по выдаче товара, взаимозаменяемости и непосредственном подчинении ему, как недоказанный.

В соответствии с приказом от ... ФИО3 принят на работу в 

<

данные изъяты>, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности.

Факт подчинения ответчика ФИО3 и их взаимозаменяемость работодатель опроверг представленными в материалы дела документами.

По запросу суда ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» истребован договор об оказании услуг по централизованной охране объектов. Договор об охране объекта – склада по адресу: ... подписан ... генеральным директором ООО «АПР групп» БСИ Отдельно составлен список хоз.органов, имеющих право снимать и ставить под охрану помещение, в котором указаны ФИО1, ФСВ Данный список суд оценивает критически, поскольку он подписан самим ФИО3, однако документа, предоставляющего ему такие полномочия, не имеется. Представленный рукописный документ в виде списка лиц, не является согласованным и подписанным сторонами договорных отношений по охране склада соглашением.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку ответчика на материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ по факту того, что в период времени с ... по ... неизвестные лица путем свободного доступа с территории по адресу: ..., ... похитили имущество, принадлежащее ООО «АПР групп», причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Действительно, в заявлении генеральный директор БСИ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по данному факту хищения. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, давал подробные и последовательные показания. Вызванный в качестве свидетеля ФИО3 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. ... составлен протокол очной ставки между ними, в ходе которой ФИО3 также отказался от дачи показаний.

Согласно справке о проведении ... опроса ФИО1 с использованием «Полиграфа», его реакции на причастность к вышеуказанному преступлению нет.

Постановлением следователя ОП по Индустриальному району УМВД России по ... от ... предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 212).

На основании представленных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что ГОН не совершал хищение в ООО «АПР групп».

Однако основанием привлечения ГОН, как работника ООО «АПР групп», к материальной ответственности является не совершение преступления, а ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по хранению вверенного по договору о полной индивидуальной материальной ответственности имущества.

Причастность и вина ФСВ в совершении хищения также не установлена.

В случае установления лица, виновного в совершении кражи вышеперечисленного имущества, принадлежащего ООО «АПР групп», приговор суда может явиться основанием для пересмотра решения по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что недостача на складе произошла не по его вине, то есть доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба на сумму 980909 рублей 29 коп.

Таким образом, учитывая правомерность заключения с ГОН договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие доказательств размера причиненного ущерба, который не оспаривался ответчиком, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании ущерба в размере 980909 рублей 29 коп удовлетворить.

При этом довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным.

Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения причиненного ущерба является день проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача – ..., поскольку до её проведения установить достоверно отсутствие на складе товарно-материальных ценностей работодатель не имел возможности.

Статьей 14 Трудового кодекса установлено, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, срок обращения с настоящим иском в суд истекал .... Поскольку ... являлся нерабочим днем, с учетом положений ч.4 ст.14 ТК РФ днем окончания срока является .... Согласно почтовому штемпелю истец обратился в Усть-Пристанский районный суд ... ..., следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13009 рублей 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПР групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПР групп» материальный ущерб, причиненный работником, в сумме 980909 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13009 рублей 09 коп, всего 993 918 рублей 38 копеек. 

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АПР групп» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... и пунктов 6.4, 6.5 трудового договора от ... недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий О.А. Репникова