Дело №

УИД: 05RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 198 км. автодороги Мамраш-Ташкапур-Араканский мост произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля КИА К5 г/н № под управлением ФИО3 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Так как гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, он по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

В результате ДТП виновными действиями ФИО4 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА К5 г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 г/н № без учета износа составила 705 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА К5 г/н № составляет 25 591,58 рублей. Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП составил 730 791 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 5 150 рублей. 

Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 730 791 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 150 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1150 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 559 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования своего доверителя и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание. 

Ответчики ФИО4 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражения не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 198 км. автодороги Мамраш-Ташкапур-Араканский мост произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля КИА К5 г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Так как гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, он по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц Е320 г/н № ответчик ФИО4 не является, страхового полиса ОСАГО он не имел. Законным владельцем является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца № - Мерседес Бенц Е320 г/н № - ФИО2 и водителя ФИО4 застрахована не была, вследствие чего ФИО6 управлял автотранспортным средством в отсутствие законных оснований, без страхового полиса.

В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 г/н № без учета износа составила 705200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА К5 г/н № составляет 25591,58 рублей.

Оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям закона, обосновано и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ, детальное описание повреждений транспортных средств, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ФИО4 таких доказательств суду не представлено.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 возражений относительно заявленной суммы иска и в опровержение представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суду также не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая названные выше нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных)

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника; владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Между тем, каких-либо доказательств, освобождающих собственника транспортного средства марки Мерседес Бенц Е320 г/н № от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 210 ГК РФ ФИО5, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10559 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Также с исковым заявлением ФИО3 суду представлена копия нотариальной доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО2 уполномочены представлять интересы ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Однако в доверенности не указано, по какому конкретному делу ФИО1 и ФИО2 поручено представлять интересы истца, в связи с чем, данная доверенность является общей и не ограничивает право представления интересов ФИО3 по другим делам. Таким образом, расходы истца за составление указанной доверенности нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением непосредственно настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 730 791 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 559 рублей, а всего 746 500 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Кизилюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Н. Магомедова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.