Дело № 1-450/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,

обвиняемого ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10.02.2012 года Рудничного районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения своды, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.07.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20.11.2012 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.02.2012 года) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 01.07.2012 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО5 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

11 мая 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО5 совместно с с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда № дома № по 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошли к автомобилю «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.Н.А. где реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 сломал стопор левой передней форточки автомобиля, вырвал замок зажигания, соединил провода зажигания, но не завел двигатель автомобиля. Одновременно ФИО5 находясь около подъезда № дома № по 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 во исполнение единой преступной цели, действуя согласно заранее распределенных ролей, непосредственно способствуя ФИО2 в совершении угона, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности ФИО2, в случае обнаружения их совместных преступных действий третьими лицами. ФИО2 не заведя двигатель автомобиля, снял автомобиль с ручника, переключил передачу скоростей в нейтральное положение, и управлял автомобилем, одновременно ФИО5 толкал автомобиль, руками опираясь на багажник автомобиля и правую заднюю дверь автомобиля. Таким способом ФИО2 и ФИО5 уехали с места парковки автомобиля до дома № по 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно, умышленно, неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Н.А. не имея законных прав на владение и распоряжение данным транспортным средством, не принадлежащим им на праве собственности, чем причинили последнему ущерб на общую сумму 30 000 рублей. При этом ФИО5 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желали их совершения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Защитники поддержали ходатайство, заявленное ФИО2 и ФИО5.

Потерпевший С.Н.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 и ФИО5 в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 и ФИО5 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; им понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 и ФИО5 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личности подсудимых: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 156), на учете у психиатра не состоит (л.д. 153), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «КОКНД» (л.д.154); ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 171), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168, 169), также суд учитывает состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении ФИО2 и ФИО5 принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной суд принимает признательные объяснения, данные ФИО2 и ФИО5 сразу же после их задержания сотрудниками ОБППСП УМВД по г.Кемерово (л.д.39, 40), а также активное способствование ФИО2 и ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ими преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в связи с чем дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в действиях ФИО5 рецидив преступлений.

Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.02.2012 года не образует рецидива преступлений, так как назначенное по нему условное осуждение было отменено при постановлении приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.11.2012 года, по которому наказание назначалось с применением статьи 70 УК РФ. 

Вместе с тем в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 содержится рецидив преступлений, поскольку: ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.11.2012 года.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО5 судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 применена быть не может.

Учитывая, что в отношении ФИО2 установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 и ФИО5.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ими преступления, и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО5 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО5 наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО2 и ФИО5 ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимых от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 и ФИО5 настоящим приговором осуждаются к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу: избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения; избранную подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21060» г/н №, возвращенный потерпевшему С.Н.А. – оставить в его законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21060» г/н №, возвращенный потерпевшему ФИО6 – оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об их участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В. К. Гааг