Дело № 2-1540/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 как представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере руб. под 15,5 % годовых на срок 84 месяца под залог приобретаемого ФИО1 автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE; поскольку ответчик систематически нарушает обязательства по погашению предоставленного кредита, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет руб., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору в размере руб., руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что по договору купли-продажи от Дата обезличена ответчик ФИО1 продал автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE ФИО2, в связи с чем по ходатайству Банка ФИО2 был привлечён к участию в данном деле в качестве соответчика в части требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причине неявки в суд не сообщил; ФИО4 как представитель ответчика ФИО2 с требованием иска об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE не согласился по мотиву, что ФИО2 приобрёл указанный автомобиль по возмездной сделке, при этом ФИО2 не знал, что указанный автомобиль является предметом залога.

На основании частей 5 и 3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4 как представителя ответчика ФИО2, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Кодекса). Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена ФИО1 подписал заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в Банке № Номер обезличена, в котором просил предоставить ему кредит в сумме руб. под 15,5 % годовых до Дата обезличена на приобретение автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, Дата обезличена г.в., VIN Номер обезличена, с передачей данного автомобиля в залог Банку; указанное заявление ФИО1 просил рассматривать как оферту и согласился с тем, что датой акцепта указанной оферты и датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредитных средств на счёт ФИО1 в Банке, при этом ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере по руб., начиная с Дата обезличена, а в случае нарушения своих обязательств предоставил Банку право начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В свою очередь Дата обезличена Банк выдал ФИО1 указанный кредит согласно представленной в материалы дела выписке по счёту.

Положения вышеуказанного заявления-анкеты и действия сторон по делу соответствуют правилам о заключении договора (глава 28 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа, о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем из представленных Банком в материалы дела документов следует, что с Дата обезличена ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет руб. ( руб. – задолженность по основному долгу, руб. – задолженность по уплате процентов и руб. – задолженность по неустойке).

При изложенных обстоятельствах требование Банка к ФИО1 о взыскании указанной задолженности по состоянию на Дата обезличена является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем по договору купли-продажи от Дата обезличена ответчик ФИО1 продал автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE ФИО2

Из объяснений в судебных заседаниях ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 следует, что при покупке данного автомобиля ответчик ФИО1 предоставил ФИО2 подлинник паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали какие-либо сведения об обременении автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, а потому ФИО2 не знал и не должен был знать, что указанный автомобиль является предметом залога.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о добросовестности приобретения ФИО2 спорного автомобиля, соответственно требование иска в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE удовлетворению не подлежит.

В свою очередь на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично за счёт ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» руб. в погашение задолженности по кредитному договору № Номер обезличена от Дата обезличена ( руб. – задолженность по основному долгу, руб. – задолженность по уплате процентов и руб. – задолженность по неустойке) и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего руб. ( ).

В удовлетворении остальной части иска – в обращении взыскания на автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, VIN Номер обезличена, Дата обезличена года выпуска, принадлежащий ФИО2, отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: