Дело № 2-1444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

23.07.2018 г. в суд поступило направленное 16.07.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 12.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», госномер №, водитель – ФИО1, и автомобиля «Киа», госномер №, водитель – ФИО2 Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушила п.9.10 ДПП РФ. В соответствии с Законом Об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО, на основании заключения независимой экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 63999,65 руб. по платежному поручению от 16.10.2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". После обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения указанному страховщику в размере 63999,65 руб. по платежному поручению от 14.11.2017 г.

Истец сослался на ст.14 Закона Об ОСАГО, п.76 Правил ОСАГО и указал, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно административному материалу, ДТП произошло 12.08.2017 г.; период использования транспортного средства по полису ОСАГО № определен с 21.10.2016 г. по 20.04.2017 г. (период использования). Таким образом, произведенная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 63999,65 руб. и расходы по оплате госпошлины 2119,99 руб. (л.д.2-4, 5-58, 59).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.4, 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 14.08.2018 г. подтверждено, что с 20.07.1995 г. и по настоящее время ответчик ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу

<

адрес> (л.д.67).

Суд неоднократно направлял ответчику судебные извещения по указанному выше адресу места жительства ответчика; однако вся судебная юридически значимая корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.68, 74).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно документам дела, 12.08.2017 г. в г.Химки Московской области, ул.Московская, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «Киа Рио», госномер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.20). Постановлением по делу об административному правонарушении от 12.08.2017 г. ФИО1 привлечена к административному ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.21). В результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2017 г. все автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.20). В названном постановлении ФИО1 наличие состава административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждено ее подписью в постановлении (л.д.21).

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО3 п.9.10. ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим 12.08.2017 г. дорожно-транспортным происшествием и причинением участвовавшим в нем автомобилям механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу, является ФИО1

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП от 12.08.2017 г. автогражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждено справкой о ДТП (л.д.20).

Потерпевшая в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», которым были организованы осмотр поврежденного автомобиля, проведение независимой экспертизы, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в размере 63999,65 руб.: по платежному поручению № 545710 от 31.08.2017 г. на сумму 28466,96 руб. и по платежному поручению № 645699 от 16.10.2017 г. на сумму 35532,69 руб., что подтверждено документами страховщика (л.д.15, 17-35).

В силу положений ст.14.1 Закона Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7).

В силу ст.26.1 Закона Об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14 (с изменениями), все расчеты между участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных Требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании средних сумм, утвержденных Президиумом РСА, а также типов транспортных средств (л.д.38-58).

В справке о ДТП отражено наличие у виновника ДТП – ответчицы полиса ОСАГО страховщика ООО "Зетта Страхование"- № (л.д.20).

Платежным поручением № 73783 от 14.11.2017 г. подтверждено, что страховщик-истец по платежному требованию страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков произвел выплату страхового возмещения в сумме 63999,65 руб. (л.д.36).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п."е" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В представленном в дело страховом полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств серия № от 21.10.2016 г. страховщика-истца отражено, что страхователем ФИО4 – владельцев автомобиля Mazda 6, госномер № определены лица, допущенные к управлению ТС, среди которых и ответчик ФИО1; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.10.2016 г. по 20.04.2017 г. (л.д.16).

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 12.08.2017 г., т.е. страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, никакие отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательства, опровергающие доводы стороны истца, - не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными; с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 63999,65 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 2119,99 руб. подтверждены платежным поручением № 77771 от 03.07.2018 г. (л.д.14).

На основании приведенной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "Зетта Страхование" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба в порядке регресса 63999 руб. 65 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 руб. 99 коп., а всего – 66119 (шестьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 06 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.