Дело № 1-417/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

законного представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника Павленко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> около 18 час. 10 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, учитывая при этом "явность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления сходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе, временно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ «разрешающего водителю транспортного средства продолжить движение по соседним полосам, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», при должном внимании и должен был заблаговременно обнаружить, что двигавшееся по соседней полосе проезжей части транспортное средство остановилось перед регулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, что запрещено, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО3, переходившей проезжую часть, в районе дома 

<

данные изъяты>, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «зебра», и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ Пешеходный переход», справа налево, по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую частьили вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО3, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, в результате чего пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, 

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта «ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № 

<

данные изъяты> г., получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 

<

данные изъяты> г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.11.). Данных за наличие алкогольного и (или) этического опьянения не имеется.».

После выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против особого порядка принятия решения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО1 не возражал против особого порядка принятия решения, наказание просил назначить на усмотрение суда, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Адвокат Павленко Н.Ю. и государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что вину в совершении преступления он признал полностью, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, мнение законного представителя потерпевшей не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, осужден по приговору мирового судьи 11.07.2017 года, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлено, поэтому суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вид назначаемого ФИО2 наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, выразившегося в нарушении водителем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также учитывая личность ФИО2, последний официально трудоустроен, каких-либо подтверждающих документов того, что управление транспортными средствами связано с трудовой деятельностью подсудимого, суду не представлено, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом также учитывается, что ФИО2 11.07.2017 года был осужден мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга по ч.1 ст. 157 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто частично, срок неотбытого наказании, согласно ответа на запрос УФСИН по Оренбургской области на 22.11.2017 года составляет 204 дня исправительных работ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО1 заявлены исковые требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО2 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично, ссылаясь завышенный размер заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что здоровью потерпевшей ФИО3, молодой, дееспособной несовершеннолетней девочке, ведущей активный образ жизни, вследствие преступных действий подсудимого причинен комплекс телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания, связанные с болью и длительной реабилитацией. Последствия дорожно-транспортного происшествия сказываются на ее здоровье до сих пор, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд с учетом требований справедливости и разумности считает необходимым исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Постановлением от 

<

данные изъяты> года в качестве вещественных доказательств по делу признано водительское удостоверение на имя ФИО2 

<

данные изъяты>

Постановлением от 

<

данные изъяты> года в качестве вещественных доказательств по делу признан автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства - водительское удостоверение на имя ФИО2 переданное на ответственное хранение ФИО2- считать возвращенными ФИО2; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение К. считать возвращенным К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 11.07.2017 года, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Судья: подпись Ямникова Е.В.