№ 2-2281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Бинбанк Диджитал» о расторжении кредитного договора указав, что в соответствии с договором № № от 

<

дата>, заключенного между истцом и ЗАО МКБ «Мскомприватбанк» (впоследствии АО «БинБанк») истец получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами по ней. В результате нарушения договора со стороны истца в силу стечения жизненных обстоятельств, у истца образовалась задолженность перед банком в сумме 131197,35 рублей, которая была взыскана с него на основании исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Новочеркасским городским судом по вступившему в законную силу заочному решению по гражданскому делу №. Взысканная в судебном порядке задолженность перед АО «БинБанк» была взыскана и погашена в полном объеме в сумме 131197,35 рублей, в т.ч. задолженность по кредиту 89881,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 28437,58 рублей, комиссия за несвоевременное внесение платежа 4250 рублей, штрафы 2500 рублей, 6128,45 рублей. При обращении в АО «БинБанк Диджитал» с целью получения справки об отсутствии задолженности истец узнал, что у него имеется задолженность. На требование ФИО1 объяснить, вследствие чего она образовалась и точную сумму ответа не получено. ФИО1 подана претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности. В ответ на претензию банк указал, что имеется задолженность, которую необходимо погасить в любом отделении банка.

Просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «Бинбанк Диджитал» договор № № от 

<

дата> в связи с его исполнением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель АО «Бинбанк Диджитал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление, указав следующее. 

<

дата> между ФИО1 и АО «БИНБАНК кредитные карты» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом. В этот же ден ФИО1 получена банковская карта №. В соответствии с указанным кредитным договором истцу предоставлена сумма лимита кредитования 92000 рублей. Согласно выписке по карте заемщика в период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 178628,61 рублей. Зафиксированную в решении суда сумму ФИО1 погашал частями. В связи с тем, что основной долг не был погашен, а считался просроченным, на остаток основного долга начислялись проценты на просроченный кредит. В спорных правоотношениях истец после получения банковской карты самостоятельно решал для себя, произвести активацию карты или нет. До активации карты и совершения по ней расходных операций за счет предоставленного кредитного лимита у истца не возникало финансовых обязательств перед банком. При этом, своей подписью в заявлении истец сообщил банку о своем согласи с условиях по картам и тарифам по картам, понимает их и согласен с ними. Кроме того, получение карты не налагало на истца каких-либо финансовых обязательств перед банком. Как следует из выписки по счету, истец реализовывал возможности на использование денежных средств, что явилось основанием возникновения между сторонами кредитных правоотношений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, будучи информированным об условиях использования карты, получения кредита, а также условий и порядка использования и погашения задолженности осознанно вступил в кредитные правоотношения с банком. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 

<

дата> путем предоставления ответчику кредитной карты (л.д. 9-10).

В соответствии с тарифами банка, базовая процентная ставка составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных – 4%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Заочным решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> в сумме 131197,35 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 89881,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 28437,58 руб., комиссия за несвоевременное внесение платежа – 4250,00 руб., штрафы – 2500 руб., 6128,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3823,95 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата> и обладает, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора между теми же сторонами силой преюдиции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП РФ по РО от 

<

дата> исполнительное производство № от 

<

дата>, возбужденное на основании вышеуказанного решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно справке НГОСП УФССП РФ по РО, по состоянию на 

<

дата> в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП РФ по РО в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. исполнительные производства о взыскании задолженности не находятся.

В связи с приобретением в апреле 2014 г. ОАО «БИНБАНК» акций ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» была утверждена новая редакция Устава с наименованием АО «БИНБАНК кредитные карты», согласно которой наименование ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» изменено на ОАО «БИНБАНК кредитные карты». Согласно п.1.1 Устава, АО «БИНБАНК кредитные карты» является полным правопреемником ЗАО «МКБ «Москомприватбанк». 

<

дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

Ответом АО «БИНБАНК Диджитал» в удовлетворении заявления истца о расторжении договора было отказано, поскольку при взыскании с ответчика кредитной задолженности в судебном порядке кредитный договор не был расторгнут, поэтому в рамках ст. 395 ГК РФ и 330 ГК РФ до погашения задолженности Банком начислялись проценты и неустойки, предусмотренные договором. Внесенной ФИО1 суммы денежных средств недостаточно для осуществления полного погашения задолженности по договору, и в настоящее время у него имеется просроченная задолженность, в связи с чем было рекомендовано ее погасить во избежание дальнейшего увеличения (л.д.5,6-8).

Согласно доводов искового заявления, истец просит расторгнуть договор № № от 

<

дата> в связи с полным погашением задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с представленной банком информацией, по состоянию на 

<

дата> задолженность истца по кредитному договору № № от 

<

дата> составляет 178628,61 рублей.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, по условиям данной сделки, стороны иной порядок исполнения кредитных обязательств, в сравнении с тем, как это предусмотрено п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовывали.

Представителем банка, в связи с существенным нарушением ФИО1 условий кредитного договора, о его расторжении не заявлялось, а обращение кредитора с иском в суд о досрочном взыскании задолженности не свидетельствует, равно как и не говорит об этом и окончание исполнительного производства в связи с исполнением ФИО1 решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. Ответчик, по смыслу ст. ст. 450, 453, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен права требовать полного исполнения по договору.

При этом, оснований для расторжения договора по требованию заемщика суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено условиями кредитного договора, а стороной истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существенного нарушения прав заемщика действиями кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.