Дело № 2-19/2024 (2-528/2023)

УИД 32RS0017-01-2023-000531-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный номер №, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Toyota Camry, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер №, составляет 87 900 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП указанного автомобиля равна 33 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства является ФИО4, истец с учетом уточнений в судебном заседании требований, просит суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 121 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 3 632 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований на сумму 121 600 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа ответчиков, и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Toyota Camry, регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Приложением к вышеуказанному постановлению были описаны механические повреждения принадлежавшему ФИО2 автомобилю Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***>.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с действующим законодательством не была застрахована.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер №, составляет 87 900 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта указанного автомобиля равна 33 700 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика указанной суммы, суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающим из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО4

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ, ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО4 суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что именно ФИО4, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.

Ответчик в опровержение экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ не представил суду доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, иной оценки не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 121 600 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертного исследования по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 632 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6 500 руб. и государственная пошлина в размере 3 632 руб.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований на сумму 121 600 руб.

Суд, удовлетворяя ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО7 о принятии указанных мер по обеспечению иска по делу, исходил из того, что они направлены на сохранение неизменности финансового и имущественного состояния, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон, а также не повлечет возможную утрату эффективности судебного решения.

Поскольку в ходе судебного заседания исковые требования ФИО2 были уточнены и предъявлены к ФИО4, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-19/2024 (2-528/2023) в отношении ФИО3 подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 121 600 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.

Отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Комаричского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований на сумму 121 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года.