РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката Абрамова Б.В., представившего ордер № от 27.09.2017 г.,

представителя ответчика – Ж.Я.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.П.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Каменский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

09 ноября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, г. Батайск, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520D, №, под управлением Ф.П.И., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль БМВ 520D, №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 ноября 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2015 года. Автомобиль БМВ 520D, №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств «РЕСОавто» № от 13.11.2014 г.

Согласно условиям договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

14.12.2015 г. Ф.П.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт согласно условиям договора страхования, Ф.П.И. был вынужден отремонтировать поврежденное транспортное средство за свой счет, что подтверждается заказ-нарядом № 03/01 ИП Р.А,А,, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2016 г. и товарным чеком ИП Р.А,А, № от 25.01.2016 г. на сумму 910409 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2016 г. и заказ-наряду № ИП Р.А,А,, стоимость ремонта ТС БМВ 520D, №, составила 910409 руб.

Истец 03.08.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, на которую ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 910409 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 131890 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Абрамов Б.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что Ф.П.И. не получал телеграмму о вызове на осмотр транспортного средства от ответчика, он получал телеграмму о том, что ему отказано в выплате. После того, как Ф.П.И. получил телеграмму с отказом в выплате, основанной на том, что полис по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия» прекратил действие, он понял, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не организует осмотр и организовал его собственными средствами, направив телеграмму СПАО «РЕСО-Гарантия» с указанием даты и места осмотра автомобиля пригласив СПАО «РЕСО-Гарантия» заблаговременно. 25 декабря был осмотр поврежденного автомобиля, имеются фотографии на электронном носителе, есть акт осмотра от 2015 года, где эти повреждения все зафиксированы.

Представитель ответчика Ж.Я.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что 14 декабря 2015г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 09.11.2015г. 

16 декабря 2015г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Телеграмма была получена истцом 16 декабря 2015г., что подтверждается уведомлением о вручении от ПАО «Ростелеком». До настоящего времени поврежденное транспортное средство на осмотр СПАО «РЕСО-Грантия» не предоставлено.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, а также поврежденного транспортного средства на осмотр. Согласно представленным документам по ремонту, истец обратился в организацию по ремонту автомобилей 03 января 2016г., то есть до истечения 25 рабочих дней, предусмотренных договором страхования для осуществления выплаты страхового возмещения.

Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, свидетельствует о его изначальном отказе от ремонта на СТОа по направлению страховщика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2014 года между Ф.П.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества №, в соответствии с которым предметом страхования является транспортное средство марки БМВ 520D № по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия по 12.11.2015 года (л.д. 9). Согласно условиям договора, истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме.

09 ноября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, г. Батайск, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520D, №, под управлением собственника автомобиля Ф.П.И. (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль БМВ 520D, №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09 ноября 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2015 года (л.д. 7). 

10 декабря 2015 года в соответствии с условиями договора Ф.П.И. через своего представителя обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из условий договора страхования от 13.11.2014 года размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера (л.д. 9).

Согласно п. 11.2.5 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г. (далее- Правила) (л.д. 51) Страхователь обязан предоставить ТС на осмотр Страховщику до проведения ремонта.

В соответствии с п.п. 12.3.3 Правил срок принятия решения по произошедшему событию составляет 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, то есть до 20.01.2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал, что Ф.П.И. направил все предусмотренные правилами страхования документы. Однако сослался на то, что истец злоупотребил правом и не представил в соответствии с направленной в его адрес 16 декабря 2015г. телеграммой на осмотр поврежденное транспортное средство.

В материалах дела содержится копия уведомления о вручении телеграммы Ф.П.И. (л.д. 37), как пояснил представитель ответчика: у него имеется только текст, который надиктовали оператору. Отметка оператора на представленном ответчиком тексте телеграммы - отсутствует.

В соответствии с п. 195 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» телеграммы от юридических лиц могут приниматься с абонируемых ими телефонов (факсимильных аппаратов) на основании договоров, заключенных с операторами связи.

Подлинник телеграммы, оформленной юридическим лицом в соответствии с пунктами 23 и 24 настоящей Инструкции, передается оператору связи, принявшему телеграмму, не позднее 5-ти суток с момента ее приема. Подлинник телеграммы подшивается и хранится вместе с принятой телеграммой.

В связи с изложенным, представленный ответчиком текст телеграммы (л.д. 123) не может быть принят судом в качестве доказательства вызова истца на осмотр поврежденного транспортного средства 22.12.2015 г., поскольку указанный текст не является копией подлинника телеграммы и в нем отсутствует подтверждение оператора связи о приеме телеграммы именно того содержания, о котором говорит ответчик.

Ссылка ответчика на то, что истец самостоятельно обратился в организацию по ремонту автомобилей 03 января 2016г., то есть до истечения 25 рабочих дней, предусмотренных договором страхования для осуществления выплаты страхового возмещения, судом также не могут быть приняты в качестве доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, по следующим причинам:

- ответчиком не представлено доказательств вызова истца на осмотр поврежденного транспортного средства;

- намерение истца представить на осмотр поврежденное транспортное средство подтверждены Актом осмотра автомобиля БМВ 520D № от 25.12.2015 г., фотографии которого обозрены в судебном заседании (л.д. 96). Дата создания указанных фотографий – 25.12.2015 г. Кроме того, ответчик сам не отрицает тот факт, что получал телеграмму от истца с вызовом на осмотр транспортного средства 25.12.2015 г.

Так же, 25.12.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Ф.П.И. ответ по результатам изучения материалов выплатного дела ТА № (л.д. 34), которым в выплате страхового возмещения по убытку истцу было отказано со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения уже была произведена по ранее заявленному выплатному делу АТ № на условиях «Полная гибель», что является основанием прекращения действия Договора страхования.

Таким образом, 25.12.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Ф.П.И. о наступлении страхового случая приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. При этом, доказательств того, что названное решение ответчика являлось не окончательным или было изменено СПАО «РЕСО-Гарантия» до истечения 25 рабочих дней, предусмотренных для осуществления выплаты страхового возмещения, - суду представлено не было. 

При сложившихся обстоятельствах, факт обращения Ф.П.И. 03.01.2016 г. к ИП Р.А,А, для ремонта поврежденного автомобиля до истечения срока для осуществления выплаты страхового возмещения (но после принятия 25.12.2016 г. ответчиком решения об отказе в выплате) – существенного значения не имеет, и не оценивается судом как злоупотребление правом истцом.Согласно правовой позиции, изложенной пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D, № представленный стороной истца Акт № 10 о приемке выполненных работ от 25.01.2016 г. (л.д. 14).

Указанный Акт ответчиком не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного Акта недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму 910409 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом не принимается расчет истца по ст. 395 ГК РФ, поскольку он произведен не верно.

Суд считает необходимым произвести расчет с 21.01.2016 г. – со дня, следующего за днем истечения 25 рабочих дней, предусмотренных договором страхования для осуществления выплаты страхового возмещения.

Так, при расчёте процентов за период с 21.01.2016г. по 23.03.2016 г. судом последовательно учитываются положения:

- ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

- п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота.

Проценты исчислены судом следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]/360

910 409

21.01.2016

24.01.2016

4

6,93%

701,01

910 409

25.01.2016

18.02.2016

24

7,53%

4 570,25

910 409

19.02.2016

16.03.2016

28

8,73%

6 181,68

910 409

17.03.2016

23.03.2016

7

8,45%

1 495,85

Итого:

63

8,13%

12 948,79

При расчёте процентов за период с 24.03.2016 г. по 17.08.2017 г. судом последовательно учитываются положения:

- п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункты 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Соответственно, в связи с принятием названного постановления, при дальнейшем начислении процентов - число дней в году судом принимается равным 365/366 календарным дням;

- ч. 1 ст. 395 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты исчислены судом следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

910 409

24.03.2016

14.04.2016

22

8,45%

366

4 624,18

910 409

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

6 571,36

910 409

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

5 188,83

910 409

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

5 633,84

910 409

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

2 964,30

910 409

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

12 797,96

910 409

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

25 869,55

910 409

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

21 201,31

910 409

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

8 754,89

910 409

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

11 074,56

910 409

19.06.2017

17.08.2017

60

9%

365

13 469,06

Итого:

512

9,27%

118 149,84

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 131098 рублей 63 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение прав истца - потребителя страховой услуги со стороны страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.П.И. штраф из расчета 50% от присужденной судом суммы.

С учетом изложенного, сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составит: 910409 руб. 00 коп. + 131098 руб. 63 коп. + 5000 руб. 00 коп. / 2= 523253 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, предполагающих присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, количество проведенных с участием адвоката Абрамова Б.В. судебных заседаний, наличие необходимости для истца составлять процессуальные документы, а также предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.П.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - 29977 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 16498 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.П.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.П.Н. сумму страхового возмещения по договору - 910409 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 131098 рублей 63 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 523253 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 29977 рублей 20 копеек, а всего взыскать – 1599738 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований Ф.П.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16498 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2017 г.

Судья: