Дело № 12-297/2024

58RS0008-01-2024-004031-34

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2024 года г.Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение 58 КО № 172938 от 09 августа 2024 года инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его события по факту ДТП с участием 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением 58 КО № 172938 от 09 августа 2024 года инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его события по факту ДТП, имевшего место 11 апреля 2024 года напротив дома № 1А по ул. Луговая г. Пензы, когда (как указано в определении) водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда CR - V» р.з. №, двигалась по ул. Луговая в направлении ул. Стрельбищенская в г. Пенза, и подъезжая к дому №1А по ул. Луговая г. Пензы, допустила наезд на препятствие (выбоину) длиной 3,7 м, шириной 1,5 м., глубиной 0,33 м.

Автор жалобы указала, что в определении содержатся суждения о том, что именно водитель ФИО1, управляя автомобилем, допустила наезд на препятствие; кроме того, указано о нарушении ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (нарушение скоростного режима), вместе с тем, доказательств нарушения скоростного режима, а также наличия технической возможности у водителя избежать наезда на препятствие, должностным лицом не приведено, и проверка по этому факту не проводилась. Считает незаконным делать выводы о допущении водителем наезда на препятствие по истечении двухмесячного срока после событий ДТП, установленного административным законодательством для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о его времени и месте, не явилась, о своем личном участии в судебном заседании не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является отсутствие события административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 09 августа 2024 года, ссылается на пп.10.1 ПДД РФ, на нормы ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, указал, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Хонда CR - V» р.з. №, допустила наезд на препятствие (выбоину).

Кроме того, инспектор в определении от 09 августа 2024 года обсуждает вопрос о виновности (либо невиновности) водителя в нарушении скоростного режима по истечении срока давности привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, который составлял 60 календарных дней, исчисляемых с 11 апреля 2024 года, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение 58 КО № 172938 от 09 августа 2024 года инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.О.В. подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение 58 КО № 172938 от 09 августа 2024 года инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1, - отменить, производство по делу – прекратить. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья