Дело № 2-284/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А.,с участием представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

установил:

Представитель ООО «Авто-СоветникЪ» обратился в суд в интересах ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 66500,00 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., расходы на почтовые отправления 78,80 руб., оплату услуг юриста 23000,00 руб., услуги нотариуса 1200,00 руб., услуги эксперта 13000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК Северная Казна, автогражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 31600,00 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, при этом, заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак АК6808АС под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 и транспортным средством Фольцваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК Северная Казна по полису ССС №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ).

Согласно договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак АК6808АС.

При этом, суд обращает внимание, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имеет права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авто-СоветникЪ» обратился в суд в интересах ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако осмотр произведен не был. 

Истец самостоятельно произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 31600,00 руб. 

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

Согласно выводов экспертного заключения №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая автомобильная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 98086,00 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014№-П.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 66500,00 (98100,00 руб. – 31600,00) руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 85,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обращение истца с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения спустя год после произведенной выплаты, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, размер штрафа до 10000,00 руб. 

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), ее результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1 Пленума).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за проведение независимой экспертизы 13000,00 руб., оплата которой подтверждается оригиналами квитанций, приобщенными к материалам дела. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, представленных документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд приходит к выводу, что понесенный истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (11% от заявленной цены иска) размер расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований составляет 2530,00 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на почтовые расходы в размере 78,80 руб. 

Вместе с тем, истцом предоставлен оригинал квитанции, подтверждающий оплаты указанных расходов в размере 35,40 руб., в связи с чем, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Принимая во внимание, что доверенность выданная истцом не содержит указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, расходы на оплату услуг нотариуса не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, а поэтому требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 66500,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000,00 руб., штраф в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2530,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 35,40 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), банк получателя – отделение 

<

адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 2324,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.