Дело № 12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 декабря 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края О.В. Бадулина, с участием представителя юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу специалиста - эксперта Ставропольского территориального отдела ФИО7 в отношении должностного лица - директора Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. 

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором ФИО1 должностное лицо - директор МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, должностным лицом - директором МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края ФИО3 была подана жалоба в суд. 

В жалобе представителя должностного лица - директора МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района ФИО2, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края 

<

данные изъяты>, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому округу, ФИО1, специалистом – экспертом Ставропольского территориального отдела вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Данные постановление и представление были обжалованы в Благодарненском районном суде Ставропольского края, судьей ФИО4 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу. 

Решение обжаловалось сотрудниками Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, структурным подразделением которого также является Ставропольский территориальный отдел. В ДД.ММ.ГГГГ года решение вступило в законную силу. Таким образом, доводы и вывода суда по делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского района Ставропольского края, прекратить вследствие отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Благодарненского районного суда Ставропольского края ФИО5 было рассмотрено дело №, решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом рассмотрения дела в суде явилось проведение внеплановой проверки Департаментом Росприроднадзора по СКФО в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского района Ставропольского края. Предметом внеплановой проверки в соответствии с приказом о ее проведении являлась проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

В резолютивной части решения суда указано:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, заместителя начальника Ставропольского территориального отдела о назначении административного наказания по ст. 8.2. КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО6 был подписан приказ № «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края».

Согласно пунктов 6 и 7 приказа Департамента: «настоящая проверка проводится с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом – МУП «Коммунальное хозяйство. Предметом настоящей проверки является (отметить нужное) – выполнение предписаний».

ДД.ММ.ГГГГ в городе Благодарном, Ставропольского края, в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому округу, ФИО1, специалистом – экспертом Ставропольского территориального отдела был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении МУП «Коммунальное хозяйство» требований природоохранного законодательства РФ, данный факт, согласно указанного протокола подтверждается письмом директора МУП «КХ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом проверки Департаментом МУП «КХ» от ДД.ММ.ГГГГ № 

Ссылаясь на указанные документы при составлении протокола сотрудник Департамента не принял во внимание тот факт, что судом от 09.08.2017 года, вынесенные на основании указанных документов постановления и представления Департамента Росприроднадзора отменены.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. 

Таким образом, сотрудником Департамента превышены полномочия при проведении проверки, вместо проверки на предмет исполнения предписаний, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником проводится проверка соблюдения юридическим лицом требований в области соблюдения природоохранного законодательства, данное нарушение требований закона нашло свое отражение и при составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому округу, ФИО1, специалистом – экспертом Ставропольского территориального отдела вынесено постановление о назначении административного наказания № по ст. 8.2 КоАП РФ и представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановление и представление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края были обжалованы в Благодарненском районном суде. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была принята к производству, возбуждено дело №, в настоящее время решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края Каневского М.О. постановление и представление отменены, дело об административном правонарушении прекращено. 

В рамках Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому округу, ФИО1, специалистом – экспертом Ставропольского территориального отдела в отношении должностного лица – директора МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении нарушителя к ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № о привлечении нарушителя к ответственности по ст. 8.5. КоАП РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

С целью соблюдения прав и законных интересов должностного лица - директора МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края имеется необходимость поэтапного опровержения доводов и фактов Департамента Росприроднадзора по СКФО в настоящей жалобе.

1. Административным органом нарушена процедура проведения проверки в связи со следующим. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 настоящего Закона предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Таким образом, процедура проведения проверки общества на предмет исполнения данным юридическим лицом требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Закона № 294-ФЗ. Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

При проведении проверки в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» выявлено неисполнение юридическим лицом в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 

МУП «Коммунальное хозяйство» не исполнило указанное предписание, так как основанные на нем и других документах административного органа – постановление о назначении административного наказания - отменены вступившем в силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом лицо действовало в правовом поле действующего законодательства Российской Федерации. 

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что целью назначенной внеплановой проверки является только исполнение заявителем предписания от ДД.ММ.ГГГГ № С учетом изложенных считаем, что предметом рассматриваемой внеплановой проверки является установление факта исполнения/неисполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а не факт соблюдения/несоблюдения обществом обязательных требований земельного законодательства. При этом при проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ административным органом указано на неисполнение требований природоохранного законодательства.

С учетом изложенного считаю, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка должна была проводиться лишь с целью проверки исполнения МУП «Коммунальное хозяйство» предписания департамента Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № При этом за неисполнения предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Документальные сведения о наличии иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки у административного органа отсутствуют. 

Поскольку в предмет проверки согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ входит только проверка исполнения ранее выданного предписания, то в нарушение части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ административный орган вышел за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки – исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № 

2. Отсутствие в приказе Департамента Росприроднадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ законодательно установленных оснований для проведения внеплановой выездной (проверка происходила в 

<

адрес>) документарной проверки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен порядок организации и проведения внеплановой проверки: 

Пункт 4 Федерального закона 294-ФЗ: «внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона».

Пункт 5 Федерального закона 294-ФЗ: «внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей».

Пункт 6 Федерального закона 294-ФЗ: «типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти». 

Пункт 7 Федерального закона 294-ФЗ: «порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации».

Пункт 8 Федерального закона 294-ФЗ: «в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения».

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона 294-ФЗ (обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки) должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

- проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

При проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство» копия документа о согласовании проведения проверки не предъявлялась. 

Статьей 20 данного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). 

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

Поэтому в силу статьи 20 данного Закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Следовательно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.5 КоАП РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу. 

3. При проведении внеплановой проверки по делу допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права: 

3.1. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральном государственном экологическом надзоре» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре. 

В соответствии с пунктом 6 Положения указаны должностные лица органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Пункт 7 Положения: должностные лица, указанные в пункте 6 настоящего Положения, уполномоченные на осуществление федерального государственного экологического надзора, при проведении проверок пользуются правами, установленными статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 31 Федерального закона «О животном мире», статьей 24 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», статьей 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 43.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьей 40 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15 - 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

8. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

9. Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В самом положении внесены очень важные ограничения при осуществлении экологического надзора: только 4 вида проверок, указанных в пункте 9 и только в соответствии со статьями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Законодатель прямо предусмотрел как и каким способом и с соблюдением каких требований имеет право действовать орган государственного контроля (надзора). Без проведения в установленном порядке одного из четырех видов проверок, составленных на основании них документов невозможно возбуждать дела об административных правонарушениях.

10. Предметом указанных в пункте 9 настоящего Положения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан является соблюдение обязательных требований.

13. Сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении федерального государственного экологического надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

3.2. Статья 28.3 КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и редакции ДД.ММ.ГГГГ (должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях): 

В части 2 ст. 28.3 перечисляются должностные лица и органы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями КоАП РФ:

В пунктах 19-22; 29-32; 33-37 (максимально охваченное количество органов государственного надзора в сфере природопользования) нигде не указана статья 8.2 КоАП РФ, по которой должностные лица Росприроднадзора России могут составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ гласит, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3, 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Дополнительных статей КоАП РФ, по которым должностными лицами Росприроднадзора России возможно было бы составлять протоколы об административных правонарушениях не имеется, что подтверждается Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности», которым утверждена типовая форма Протокола об административном правонарушении в котором прописывается: «на основании ст. 28.2., 28.3. КоАП РФ».

На основании изложенного выше имеются законные основания полагать, что возбужденное должностным лицом Департамента на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ № дело об административном правонарушении и необоснованно и с нарушением действующего законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Таким образом, фактически в нарушение требований действующего законодательства должностным лицом государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО7 при проведении внеплановой выездной проверки нарушены требования действующего закона и права МУП «Коммунальное хозяйство», поскольку согласно принципу законности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, возбуждение дела об административном правонарушении произведено административным органом с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи, повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Часть 4 статьи 16 данного Федерального закона гласит, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки.

Вышеуказанный акт проверки по установленной законодательством форме, государственным инспектором составлен не был, а в соответствии с Примечаниями к ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении и как следствие составление протокола об административном правонарушении, может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении проверки или составления акта проверки в отношении МУП «Коммунальное хозяйство». 

Также административным органом в адрес МУП «Коммунальное хозяйство» не предоставлены доказательства о наличии иных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.5. КоАП РФ, перечисленных в ст. 28.1 КоАП РФ.

Предусмотренные ст. ст. 29.13 и 19.6 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Поскольку представление об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое обжалуется в судебном порядке, жалоба заявителя на представление по делу об административном правонарушении по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, материального права.

На основании изложенного и в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральном государственном экологическом надзоре» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), административного регламента утвержденного Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу», просил суд:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***> – отменить.

- представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения – отменить.

- дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.5. КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты> - прекратить.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – директор МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края ФИО3, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель должностного лица - директора МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить, так как административным органом не доказано наличие в действиях должностного лица - директора МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края ФИО3 состава административного правонарушения.

Представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании имеющихся у суда материалов дела.

В связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие представителя Росприроднадзора по СКФО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.5. КоАП РФ установлено, что сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Целью статьи 8.5. КоАП РФ выступает обеспечение административно – правовыми средствами установленного нормативно-правового порядка по обеспечению государственного и общественного контроля за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания. Сфера действия статьи очень обширна и охватывает деятельность промышленных, сельскохозяйственных, транспортных, горнодобывающих, коммерческих и иных предприятий и объектов. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав. Состав правонарушения формальный, таким образом, объективную сторону образуют действия или бездействие, направленные на сокрытие или искажение имеющейся информации в сфере экологии. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме федерального закона.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административной ответственности, достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу, главным специалистом – экспертом Ставропольского территориального отдела ФИО8 вынесено на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» послужило проведение внеплановой проверки государственными инспекторами, на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО не содержащего законодательно установленных оснований для проведения внеплановой проверки, в том числе не согласованного с органами прокуратуры.

Невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отмененного, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для вынесения Приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ и проведения внеплановой проверки в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам проверки государственным инспектором ФИО1 был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП «Коммунальное хозяйство» и должностного лица – директора МУП «Коммунальное хозяйство» по ст. 8.2. КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2. КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» было отменено вступившими в законную силу решениями по делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Согласно акта проверки составленному Департаментом Росприроднадзора по СКФО в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружено, что юридическим лицом - МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района 

<

адрес> нарушены требования природоохранного законодательства РФ. 

Основанием внеплановой проверки явился Приказ Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что целью внеплановой проверки является проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушения части 2 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления». В ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство» осуществляло деятельность по сбору и транспортированию отходов 4-5 класса опасности, однако в представленной отчетности № (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (сокрыты и искажены) сведения об объеме поступивших (принятых) и переданных отходов сторонним организациям.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие обстоятельства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, суд находит, что возбуждение дела об административном правонарушении произведено административным органом с нарушением ст. 28.1. КоАП РФ. 

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи, повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Часть 4 статьи 16 данного Федерального закона гласит, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроле (надзора).

Вышеуказанный акт проверки по установленной законодательством форме, государственным инспектором составлен не был.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО1 не может служить основанием для возбуждения данного административного дела.

В соответствии с Примечаниями к ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении и как следствие составление протокола об административном правонарушении, может быть возбуждено только после оформления акта о проведении проверки.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части составления акта проверки). Отсутствие акта проверки, влечет недействительность результатов проверки. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении проверки или составления акта проверки в отношении МУП «Коммунальное хозяйство». 

Вместе с тем, внеплановая проверка юридического лица, проведена без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Данный факт подтверждается отсутствием в деле информации о согласовании внеплановой проверки МУП «Коммунальное хозяйство» с Прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах; возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п. 9 Приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № правовыми основаниями для проведения внеплановой выездной проверки являются: ч. 1 пункта 1 ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; так же основанием для проведения проверки явились Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Положение о Департаменте Росприроднадзора, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 47 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», при проведении внеплановых проверок основаниями для начала административной процедуры являются: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; поступление в Росприроднадзор или в территориальный орган Росприроднадзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; приказ (распоряжение) руководителя Росприроднадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В судебном заседании установлено, что пункт 9 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу не содержит законодательно установленных оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Доказательств законности проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 суду не предоставил. 

По мнению суда, доказательства, положенные в основу привлечения к ответственности, получены с нарушением нормативных требований, и являются недопустимыми.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 6 ст. 2 Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Часть 2 ст. 10 указанного Федерального Закона № 294-ФЗ содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Согласно ст. 20 Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что основание для проведения внеплановой выездной проверки, указанное в пункте 9 Приказа Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой проверки отношении юридического лица МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края», не предусмотрено, ни нормами Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ни нормами административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, и п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд приходит к выводу, что возбуждение дела об административном правонарушении произведено административным органом с нарушением п. 3 ст. 26.2, ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Следовательно, в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ и процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств, на которые основывалось должностное лицо, получена в результате внеплановой проверки, проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, все доводы и возражения Департамента Росприроднадзора по СКФО не обоснованы, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не может признать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с положениями статей 24.5, 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд, при отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к вынесению незаконных постановления и представления, в связи с чем доводы жалобы представителя должностного лица - директора МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края – ФИО2, в связи с допущенными материально – правовыми и процессуальными нарушениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются состоятельными, а постановление и представление от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО9 подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 29.7 - 29.10., 30.1., 30.6., 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя должностного лица - директора МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края ФИО3, по доверенности ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление государственного инспект ора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по статье 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края ФИО3 – отменить.

Представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О. В. Бадулина

<

данные изъяты>