Дело № 2-177/2025 судья Нестеренко Р. Н.

Материал № 13-225/2025 (33-4642/2025)

УИД 69RS0032-01-2024-003093-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на составление межевого плана в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

ФНС России возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2100 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 14.12.2024 (уникальный номер платежа (СУИП) №)»,

установил:

решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.04.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9000 руб., расходов на составление межевого плана – 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое заинтересованное лицо – ФИО2 просит отменить, указывая на необходимость пропорционального деления расходов истца по уплате государственной пошлины и составления межевого плана – по 1/2 части на истца и ответчика, являющихся совместными собственниками, а также необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия у истца необходимости обращения за юридической помощью.

Проверив законность обжалуемого судебного решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Торжокского межрайонного суда от 04.04.2025 по гражданскому делу № 2-177/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 07.12.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, в пользование ФИО1 и в пользование ФИО2 выделены части земельного участка с кадастровым номером №2 площадью 1125 кв. м и 375 кв. м в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком от 12.11.2024.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.05.2025.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4 с которым ФИО6 20.11.2024 заключила договор возмездного оказания юридических услуг, в число которых входят: изучение спорной ситуации заказчика, сложившейся при владении земельного участка с кадастровым номером № и располагающимся на нём объектом капитального строительства с кадастровым номером № совместно с другими сособственниками; подготовка документы для предъявления иска в Торжокский межрайонный суд Тверской области в целях защиты интересов заказчика в связи с уничтожением пожаром объекта капитального строительства и необходимостью исключения сведений о нём из ЕГРН, а также необходимостью определения порядка пользования земельного участка; представительство интересов заказчика в гражданском процессе в Торжокском межрайонном суде Тверской области по делу, возбужденному в его интересах.

Стоимость, оказанных исполнителем услуг по договору от 20.11.2024 составила 30000 руб., которая оплачена в полном объёме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.04.2025 и распиской от 20.11.2024.

Также материалами дела установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15000 руб. за составление кадастровым инженером ООО «ГеоКад-Сервис» ФИО5 межевого плана от 07.12.2024 по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, что следует из представленных договора на выполнение работ по межеванию земельного участка от 21.09.2024, счета ООО «ГеоКад-Сервис» от 21.09.2024 № 1 на оплату, чека по операции ПАО Сбербанк на сумму 15000 руб.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. исходя из первоначально предъявленных трех требований имущественного характера, не подлежащих оценке (по 3000 руб. за каждое требование), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.12.2024 (СУИП №).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию данного спора и его сложность, объем заявленных требований, объем представленных доказательств, совершенных представителем истца ФИО1 – ФИО4 действий, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Также судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходы в размере 15000 руб. за составление кадастровым инженером межевого плана.

Вопреки доводов жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, определяемая судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

При решении вопроса о размере расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, судом первой инстанции приняты во внимание процессуальные действия представителя истца по подготовке необходимых документов, его участие в судебных заседаниях.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая заявленные истцом требования и их характер, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма - 30000 руб. является обоснованной и отвечает принципу разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться, что размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины и расходов за составление кадастровым инженером межевого плана.

Из материалов дела следует, что настоящий спор связан с определением собственниками порядка пользования объектом недвижимости.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Следует учитывать, что в споры об определении порядка пользования объектом недвижимости и установлении границ земельного участка со смежными землепользователями разрешаются в интересах каждого из участников долевой собственности.

Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по составлению межевого плана, уплате госпошлины должны быть распределены пропорционально долям сторон в имуществе, ФИО6 - 3/4 доли в праве, ФИО2 - 1/4 доля в праве.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение подлежит изменению со снижением взысканных в пользу ФИО7 расходов по составлению межевого плана до 3750 руб., по уплате госпошлины 1500 руб.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на составление межевого плана и расходов по уплате государственной пошлины, снизив названные расходы с 15000 рублей до 3750 рублей, с 6000 рублей до 1500 рублей, соответственно.

В остальной части определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

Председательствующий В. О. Рязанцев