дело № 2-1326/2024

***

мотивированное 

решение

 изготовлено 29 ноября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время, разницы в окладе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

установил:

ФИО10 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕСТ» (далее – ООО «МЕДТЕСТ», Общество) об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время. В обоснование заявленных требований указала, что в *** года увидела объявление о возможности подработки по своей специальности (старшая медицинская сестра), по субботам и воскресеньям (требовалась медицинская сестра на заработную плату от 50 000 рублей, с полным социальным пакетом при трудоустройстве). Истец направила свои данные, и через некоторое время ей поступил звонок от мужчины с именем Владислав с приглашением на собеседование. В назначенное время она прибыла на собеседование, которое проводила ФИО11, позиционировавшая себя как руководитель и собственник медицинского центра «Моя медицина» (ООО «МЕДТЕСТ»). В ходе собеседования ФИО11 неоднократно предлагала ей официальное трудоустройство и дальнейшее увеличение заработной платы. По окончанию собеседования с ФИО11 истец приняла ее предложение о трудоустройстве и *** ей на адрес электронной почты, с адреса электронной почты медицинского центра, был направлен специальный медицинский обучающий материал. 

*** истец приступила к работе (была допущена работодателем) по графику в медицинский центр «Моя медицина» адрес*** В *** года, по приглашению ФИО11 истец окончательно перешла на работу в ООО «МЕДТЕСТ» и должна была быть трудоустроена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (заключение трудового договора, издание приказа, произведение уплаты в налоговый орган, пенсионный и социальный фонд налогов). 

***, открылся еще один офис медицинского центра «Моя медицина» по адрес***. ФИО11 предложила истцу помимо основной трудовой деятельности медицинской сестры, исполнять обязанности администратора во вновь открывшемся офисе по совместительству. График работы, размер оплаты назначала ФИО11 Согласно достигнутой с ФИО11 договоренности, истец приступила к исполнению обязанностей администратора (по совместительству).

До *** истец так и не была ознакомлена с приказом о приеме на работу в качестве медицинской сестры и администратора, а также с ней не был заключен трудовой договор. Учитывая это обстоятельство, а также факты невыплаты заработной платы, истец вынуждена была разорвать отношения с медицинским центром «Мое здоровье» (ООО «МЕДТЕСТ»). На фоне переживаний по описанным фактам у истца обострилось имеющееся хроническое заболевание, в связи с чем она проходила медикаментозное лечение. Действиями ФИО11 истцу причинен материальный и моральный вред. Полагала, что ФИО11 обманула ее при собеседовании, и сообщила о том, что ее заработная плата (медицинской сестры) будет составлять не менее 50 000 рублей, однако выплачивалась в размере 45 000 рублей. 

Обратила внимание, что заработная плата истцу и другим работникам медицинского центра передавалась ФИО11 лично в руки, без оформления ведомостей. Некоторым работникам деньги приходили на их банковские карты с банковских карт неизвестных людей. Невыплаченный остаток за *** года составляет 4 581 рубль, за *** года – 25 500 рублей (15 рабочих дней, исходя из размера оплаты в сумме 45 000 рублей). Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности медицинской сестры с окладом 45 000 рублей с *** - по ***; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время в размере 4 581 рублей за *** года, 25 500 рублей за *** года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «МЕДТЕСТ» в период с *** по *** в должности медицинской сестры с должностным окладом 50 000 руб. по внешнему совместительству; взыскать с ООО «МЕДТЕСТ» заработную плату за 25 рабочих дней в *** года в размере 36 900 руб. 00 коп., за отработанные 20 рабочих дней в *** года в размере 32 500 руб. 00 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 35 529 руб. 78 коп., рассчитанной по состоянию на ***, а в случае вынесения решения не *** взыскать компенсацию за задержку из расчета *** ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы в размере 85 000 руб. 00 коп.; обязать ООО «МЕДТЕСТ» произвести необходимые начисления в государственные фонды (НДФЛ, пенсионный взнос) и произвести уплату всех необходимых взносов и платежей. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11. 

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя

При рассмотрении дела ФИО10 поясняла, что разместила объявление на Авито о поиске работы в качестве медицинской сестры, предполагая найти подработку к основному месту работы – ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1». На размещенное объявление ей позвонил *** и пригласил на собеседование в ООО «МЕДТЕСТ» по адрес***. Собеседование проводила ФИО11 и ФИО1 На собеседовании ФИО11 предложила ей трудоустройство на постоянной основе, на что она сказала, что подумает. Она приступила к работе с ***, в *** года работала по субботам и воскресеньям с *** до ***, а в *** года перешла работать в ООО «МЕДТЕСТ» на график в полном объеме. С *** перешла работать по другому адрес***, поскольку этот адрес ближе к ее дому. По этому адресу в ООО «МЕДТЕСТ» работала также в качестве администратора. Все вопросы, касающиеся деятельности в ООО «МЕДТЕСТ», выход на работу, оплата труда согласовывалась истцом с ФИО11 и старшим администратором ФИО1

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. При рассмотрении дела настаивал на доводах уточненного искового заявления, указывал, что истец осуществляла деятельность в ООО «МЕДТЕСТ», которая по характеру относится к трудовой, при этом, ответчиком не были оформлены трудовые отношения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что при трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 50 000 рублей, однако фактически выплачивалась из расчета 45 000 рублей. За *** года заработная плата не выплачена в полном объеме, за *** года было выплачено 25 600 рублей. По доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 №49-КГ12-14). В период с *** по *** истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить трудовой договор и выплатить заработную плату, ответчик в свою очередь сообщал, что заключит трудовой договор и выплатит заработную плату позже, в настоящее время не имеет возможности это сделать, по каким-то причинам. Таким образом, ***, после того как истца не рассчитали, не предоставили для оформления документы о приеме и увольнении с работы, не выплатили остаток задолженности и компенсацию не использованный отпуск, ФИО10 узнала о нарушенном праве.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать. Указал, что стороны в трудовых отношениях не состояли, намерений по заключению трудового договора не имелось, истец была допущена к работе в рамках гражданско - правовых отношений, которые не предусматривают заключение трудового договора. Обратил внимание, что истец в спорный период была трудоустроена в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» на должность медсестры, соответственно не могла выполнять дополнительную работу у другого работодателя по трудовому договору в связи с имеющимися ограничениями для данной категории работников. Настаивал на пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, указала, что ее мать ФИО2 является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕСТ». С *** года данная организация осуществляет медицинскую деятельность в городе Мурманск в медицинских центрах по адрес***. Выполняя просьбу матери, она периодически на специализированных интернет-ресурсах просматривала предложения медсестер на подработку. В *** года мама попросила ее поучаствовать в собеседовании с ФИО10 вместе с ее помощником ***. К согласованному времени *** приехать не смог и собеседование она проводила сама. В ходе собеседования выяснилось, что у ФИО10 отсутствуют необходимые для приема на работу документы, а именно сертификат специалиста (аккредитация), поэтому допустить к выполнению функций медсестры процедурного кабинета законных оснований не было, в связи с чем она предложила ФИО10 получить соответствующий сертификат и после этого вернуться к вопросу работы в ООО «МЕДТЕСТ». ФИО10 была уведомлена, что без полного комплекта документов, подтверждающих право на осуществление ею медицинской деятельности в должности медсестра процедурного кабинета, трудоустройство невозможно, с чем она согласилась и выразила желание до получения сертификата (аккредитации) начать знакомиться с местом работы в качестве стажера, так как готовящийся к открытию медцентр на адрес*** располагался очень близко от ее места жительства и она хотела попробовать работать там время от времени (в качестве подработки), а потом возможно перейти как на основное место работы, при этом от заключения ученического договора либо какого-либо еще договора ФИО10 отказалась, пояснив, что она официально трудоустроена в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №1» (ГОБУЗ «МДГП № 1) на полную ставку медсестры и поэтому она не может иметь официальные трудовые отношения с кем либо ещё. По итогам собеседования она рассказала маме об обстоятельствах, на что мама ответила, что без необходимых документов на работу принимать не будет, на что она пояснила что ФИО10 произвела на нее хорошее впечатление и было бы жаль её потерять, она могла за время получения документов найти другое место работы и предложила платить ФИО10 неофициально небольшое вознаграждение за время ее стажировки. Сертификат специалиста был получен ФИО10 ***, о чем она сообщила ей в мессенджере *** и сказала, что готова взять отпуск в *** года по месту основной работы и выйти на работу на полные часы (36 часов неделю). В *** года ФИО10 приступила к самостоятельной работе, от заключения трудового договора отказалась, поскольку продолжала работать в ГОБУЗ «МГП №» на полную ставку, что ограничивало возможность ее официального трудоустройства в штат Общества согласно разъяснений, данных в постановлении Минтруда РФ от *** №, подпункта «ж» пункта 2 которого установлено, что дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику в том же учреждении и иной организации не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора. В период работы истца в ООО «МЕДТЕСТ» она переводила деньги на карту ФИО10 лично или по ее просьбе это делали третьи лица. Также платила наличными, сначала за период стажировки, затем с *** года за фактически отработанные смены исходя из ставки 1800 руб. — дежурство (смена). От заключения договора гражданско-правового характера - «договора возмездного оказания услуг (разовых медицинских вмешательств)», обычно заключаемого Обществом с нештатным медперсоналом при осуществлении ими дежурств в Медцентрах Общества сверх месячной нормы рабочего времени по графику по основному месту работы, ФИО10 отказалась. По требованиям ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за *** и *** пояснила, что в *** года она передала ФИО10 денежные средства в качестве вознаграждения общей суммой 45 000 за 25 дежурств в полном объеме: частично наличными в присутствии ФИО1 (старшим администратором ООО «МЕДТЕСТ»), частично переводом на карту на сумму 10 600 рублей. Передача денежных средств за *** года производилась двумя частями, в конце февраля и в середине марта. После передачи полной суммы за февраль между ФИО10 и ФИО1 (старший администратор ООО «МЕДТЕСТ») возник конфликт, в связи с расхождением количества дежурств по данным ФИО10 и ФИО1 ФИО10 считала, что ей не доплатили, разговаривала на повышенных тонах в ультимативном порядке. От сверки с ФИО1, ФИО10 отказалась и ушла, заблокировав ее и ФИО1 в мессенджере ***. В *** года ФИО10 осуществила 11 дежурств по *** включительно, после конфликта на дежурства не выходила. Связаться с ФИО10 возможности не было. Вознаграждение за дежурства в *** составляет 19 800 рублей, которые до настоящего времени истцу не выплачена. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда *** принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В положениях пункта 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями статьи 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 19.1 ТК РФ также указано, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 282 ТК РФ).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МЕДТЕСТ» осуществляет деятельность: в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, а также общая врачебная практика. Единственным учредителем и руководителем Общества является ФИО2

Министерством здравоохранения Мурманской области на основании приказа от *** № ООО «МЕДТЕСТ» выдана лицензия № на медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности – адрес*** Лицензия внесена в соответствующий реестр лицензий. 

Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от *** № в реестр лицензий на осуществление медицинской деятельности ООО «МЕДТЕСТ» внесены изменения в том числе в части заявленного адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, дополнительно указан адрес***

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО10 *** принята на работу в отделение общей врачебной практики (семейная медицина) адрес*** на должность старшей медицинской сестры, временно, на период отсутствия основного работника на 1,0 ставку.

В соответствии с условиями трудового договора, продолжительность еженедельной работы – 36 часов (п. 5.1.1 Договора).

*** ФИО10 переведена на 0,5 ставки старшей медицинской сестры отделения общей врачебной практики (семейной медицины) №, временно на период отсутствия основного работника. 

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от *** продолжительность еженедельной работы установлена в размере 18 часов. 

*** ФИО10 переведена на 1,0 ставку старшей медицинской сестры отделения общей врачебной практики (семейной медицины) № временно, на период отсутствия основного работника. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № к трудовому договору от *** продолжительность еженедельной работы установлена в размере 36 часов. 

Истец, обращаясь с исковым заявлением, ссылается на осуществление трудовых обязанностей в ООО «МЕДТЕСТ» на условиях внешнего совместительства.

Изучение материалов дела, показаний свидетелей позволяет суду согласиться с доводами истца и прийти к выводу, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.

Судом дана оценка письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Так, истцом представлены скриншоты сообщений переписки из мессенджера с лицом, осуществляющим деятельность у ответчика, из которых следует, что между ФИО10 и ФИО13 решались вопросы по выходу истца на работу, а также направлялись графики работы в *** года и в *** года. Также ФИО10 в материалы дела представлены графики работы за период с *** года по *** года, в которых отражен истец в числе прочих работников ООО «МЕДТЕСТ», некоторые из которых указаны в заявлении Общества на получение лицензии, направленном в Министерство здравоохранения Мурманской области. 

Суд дает также оценку представленным истцом выпискам из личного кабинета банковских операций, подтверждающих перевод и получение соответственно истцом денежных средств, в которых в качестве отправителя указана «М.Ю. В». 

При рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, пояснила, что она проводила собеседование с истцом по вопросу трудоустройства, однако в связи с отсутствием у нее необходимых документов для осуществления работы в качестве медицинской сестры, ей было предложено стажироваться и проходить обучение, а после получения всех сертификатов и аккредитации, будет решен вопрос о заключении с ней трудового договора. Истец согласилась и была допущена к работе под наблюдением врача. Денежные средства перечислялись ей в счет будущей оплаты ее работы после получения необходимых сертификатов и аккредитации.

Также в материалы дела приобщено заявление ФИО3, из которого следует, что она в период с *** года по *** года была трудоустроена в ООО «МЕДТЕСТ» на должность медицинской сестры. Ее рабочее место находилось в помещениях ООО «МЕДТЕСТ», расположенных по адрес***. В указанный период времени ее деятельности, ФИО10 также работала в ООО «МЕДТЕСТ» в качестве медицинской сестры, периодически исполняла обязанности администратора, имела необходимые документы, квалификацию. 

Факт трудоустройства ФИО3 в ООО «МЕДТЕСТ» подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки. Кроме того, в графики работы за *** года - *** года, представленные в материалы дела, составлены с учетом работы ФИО3 в качестве медицинской сестры.

К материалам дела приобщено пояснение ФИО4, вызванной в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля, из которого следует, что в *** года она работала врачом УЗИ несколько смен с ФИО10 в медицинском центре «Моя медицина РФ 51» по адрес***. ФИО10 работала в регистратуре. 

Опрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в *** года проходила стажировку у ФИО10 в ООО «МЕДТЕСТ», после окончания которой, она уже самостоятельно продолжила работать с истцом в качестве медсестры в соответствии с графиком в Обществе до *** года. Истец также работала администратором. На работу ее принимала ФИО11, с которой они ранее вместе учились в школе. При трудоустройстве ей было обещана заработная плата в размере 50 000 рублей из расчета 15 смен. По вопросу оформления трудового договора пояснила, что ей было обещано оформить документы в дальнейшем. Денежные средства переводились ФИО1 и ФИО11 на банковскую карту, а также выдавались наличными. График работы обычно направляла ФИО11 в мессенджере. 

ФИО6, опрошенная в качестве свидетеля указала, что работала в ООО «МЕДТЕСТ» без оформления трудовых отношений. ФИО10 в период ее деятельности также работала в медицинском центре в качестве медсестры и администратора. Она является пенсионером, поэтому она не заинтересована в заключении трудового договора. С учетом устной договоренности, достигнутой между ней и ФИО11, за одну смену ей выплачивалось 1 800 рублей. 

С учетом изложенного, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что между ООО «МЕДТЕСТ» и ФИО10 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве медицинской сестры, по установленному в Обществе графику. Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. 67, 68 ТК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение позиции истца, равно как и не представил истребованные судом копии трудовых договоров, штатное расписание, табели учета рабочего времени, положение об оплате труда, правила внутреннего распорядка, должностные инструкции медицинской, процедурной сестры, администратора, т.е. фактически уклонился от представления доказательств.

При этом, факт выполнения истцом работы в качестве медицинской сестры в спорный период не отрицался стороной ответчика, однако давались пояснения, что сложившиеся с ФИО10 отношения носили гражданско-правовой характер, истец осуществляла указанную деятельность в Обществе без трудоустройства поскольку у нее отсутствовали необходимые для этого документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Судом при оценке представленных истцом доказательств учитывается тот факт, что истец в данном трудовом споре, является более слабой стороной, у которой отсутствуют возможности получения у ответчика необходимых документов в обоснование своей позиции, при этом оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

С учетом распределения бремени доказывания, которое не может быть возложено исключительно на истца, суд приходит к выводу, что даже имеющиеся документы, позволяют сделать вывод, что ФИО10 фактически находилась в трудовых отношениях с ответчиком, а отрицание ответчиком данного обстоятельства суд расценивает как способ уклонения от обязанностей работодателя в отношении работника.

Обсуждая вопрос о периоде трудовых отношений суд исходит из представленных истцом документов (графиков, смс-переписки), учитывает пояснения истца и ФИО11, которая подтвердила, что ФИО10 приступила к работе *** и прекратила работать ***, а также показаний свидетелей, пояснивших, что истец работала у ответчика в спорный период. С учетом представленных суду доказательств, суд устанавливает дату начала трудовых отношений истца и ответчика с ***. 

Поскольку судом установлено, что с ФИО10 не оформлен трудовой договор в письменной форме, однако она приступила к работе в организации ответчика и выполняла по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, трудовую функцию медицинской сестры, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между сторонами с *** по ***. Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт наличия у истца в спорный период трудовых отношений по основному месту работы в ГОБУЗ «МГП № 1» не исключает работу истца у ответчика по совместительству в свободное от основной работы время.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между ФИО10 и ООО «МЕДТЕСТ» надлежащим образом не оформлены и приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке (после принятия настоящего судебного решения трудовые отношения сторон спора подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке), в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ названный срок, предусмотренный нормами трудового законодательства, не может исчисляться ранее самого момента установления судом факта трудовых отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № 49-КГ12-14).

До разрешения вопроса, какие отношения сложились между истцом и ответчиком, возникший между последними спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в таком споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

С приказом о принятии на работу (увольнении с нее) истец в установленном законом порядке ответчиком ознакомлена не была, запись о работе в ее трудовую книжку не заносилась, наличие трудовых отношений с ФИО10 ответчиком отрицалось, поэтому действие ч. 1 ст. 392 ТК РФ не может быть применены.

Таким образом, к требованиям о признании трудовых отношений применяется общий срок исковой давности - три года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, а к требованиям о выплате заработной платы срок исковой давности составляет 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ***, настоящее исковое заявление в адрес суда подано ***.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

В соответствии со статьей 94 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) при 36-часовой рабочей неделе не может превышать 8 часов, а при 30- часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

В соответствии со статьей 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу части 1 статьи 350 ТК РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» медицинским работникам предоставлено право на осуществление работы по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Абзацем 4 подпункта «б» пункта 1 вышеуказанного постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 определено, что продолжительность работы по совместительству для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, не может превышать месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Таким образом, действующие нормативные акты допускают привлечение медицинских работников к работе по совместительству в пределах месячной нормы рабочего времени.

По указанным выше основаниям доводы стороны ответчика о невозможности заключения с ФИО10 трудового договора на условиях внешнего совместительства отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Ссылка стороны ответчика и третьего лица на подпункт «ж» пункта 2 постановления Министерства труда Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» в соответствии с которым дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора судом не принимается, поскольку указанное положение распространяется на осуществление работы в частности медицинским работником в Учреждении и иной организации по основному месту работы при условии выполнения работы сверх месячной нормы рабочего времени, например сверхурочно. 

Работа по совместительству изначально предполагает работу в свободное от основной работы время, в том числе и в выходные дни по основному месту работы. Учет рабочего времени в таком случае ведется отдельно работодателем по основному месту работы и работодателем по месту работы в порядке совместительства.

Доводы стороны ответчика, что ФИО10 в силу положений ст.ст. 284, 350 ТК РФ не имеет право на заключение трудового договора по совместительству, поскольку количество часов, отработанных истцом у ответчика превышает максимально возможное – половины месячной нормы рабочего времени для указанной категории работников также не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняются по основаниям указанным выше. 

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, режим работы ФИО10 в порядке внешнего совместительства в ООО «МЕДТЕСТ» предусматривал выход работника на работу по графику и отличался от пятидневной рабочей недели с выходными в субботу и воскресенье по основному месту работы в ГОБУЗ «МГП № 1». 

Согласно графикам работы, представленным в материалы дела стороной истца и не оспоренных стороной ответчика, истец отработала в ООО «МЕДТЕСТ» ***

При этом, ФИО10 по условиям трудового договора, заключенного с ГОБУЗ «МГП №1» осуществляла деятельность в должности старшей медицинской сестры в период с *** по *** на 1,0 ставку (*** по *** - отпуск), с *** по *** переведена на ставку 0,5 (с *** по *** – отпуск). 

Исходя из табелей учета рабочего времени, ФИО10 в отработала в ГОБУЗ «МГП № 1» ***

Доказательств осуществления работы сверхурочно в ООО «МЕДТЕСТ» стороной истца не представлено. 

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как поясняли при рассмотрении дела истец и ее представитель, ООО «МЕДТЕСТ» не в полном объеме произведена оплата труда за *** года. Так, за *** года было выплачено 25 600 рублей, за *** оплата не произведена вовсе. Кроме того указали, что за период с *** по *** года заработная плата выплачивалась в меньшем размере чем было оговорено сторонами, а именно из расчета 45 000 рублей, в месяц. В связи с этим просили взыскать невыплаченную заработную плату за *** года с учетом отработанного времени, а также разницу между выплаченной заработной платой за период *** года - *** года исходя из заработной платы в размере 45 000 рублей и заработной платой, которая была согласована при принятии на работу – 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что трудовой договор, устанавливающий режим работы истца, ее должность и квалификацию, размер заработной платы сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства размера заработной платы, установление истцу ежемесячной заработной платы в размере 45 000 рублей либо 50 000 рублей, штатного расписания, содержащее сведения о размере оклада, установленного по должности медицинской сестры, доказательства по размерам заработной платы, начисленной и выплаченной истцу в *** года – *** года. 

Сведения о размере обычного вознаграждении работника квалификации «медицинская сестра» в коммерческих организациях на территории города Мурманска, материалы дела не содержат. Информация Мурманскстат о средней заработной плате среднего медицинского (фармацевтического) персонала по городу Мурманску представлена в отношении государственной и муниципальной форм собственности, к которым ООО «МЕДТЕСТ» не относится. 

Таким образом, установить размер обычного вознаграждения работника по квалификации средний медицинский персонал в городе Мурманске невозможно, поскольку соответствующая статистическая информации в отношении субъектов малого предпринимательства отсутствует.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер заработной платы за спорный период подлежит определению, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2 статьи 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

В Мурманской области размер минимальной заработной платы в порядке статьи 133.1 ТК РФ в спорный период не устанавливался, и за соответствующий размер принимается установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с начислением на него районного коэффициента, установленного в Мурманской области 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, максимальный размер которой составляет 80%.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Минимальный размер оплаты труда с *** составлял 16 242 рубля, с *** - 19 242 рубля, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составит 37 356 рублей 60 копеек и 44 256 рубля 60 копеек, соответственно.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы истца в районах Крайнего Севера, размер заработной платы ФИО10 не может быть ниже 37 356 рублей 60 копеек в 2023 году и 44 256 рубля 60 копеек в *** году.

В силу положений статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Судом не принимаются расчеты, представленные стороной истца, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат обстоятельствам и материалам дела. 

Из расчета, произведенного специалистом, привлеченного судом в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, по документам, имеющимся в материалах дела, а именно, графиков работы истца в *** года в ООО «МЕДТЕСТ», с учетом установленной нормы 143 часа в месяц (***) из расчета минимального размера оплаты труда следует, что в *** года заработная плата ФИО10 за отработанное количество времени должна составлять 44 566 руб. 60 коп., в *** года – 20 426 руб. 12 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выплате заработной платы как в размере 45 000 рублей, так и в размере 50 000 рублей, оснований для произведения перерасчета не имеется. 

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» следует, что положения статьи 9 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках», а также положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока использования, при условии обращения гражданина в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора, который по данным правоотношениям составляет один год. 

Позиция истца относительно того, что за весь период работы в ООО «МЕДТЕСТ» отпуск ей не предоставлялся, стороной ответчика не опровергнута. Приказов, либо иных документов, свидетельствующих о предоставлении истцу отпуска, не представлено.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 5 указанного Постановления, установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 10 указанного Постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. 

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами с минимальным размером заработной платы (44 256 руб. 60 коп.), среднедневной заработок для расчета компенсации согласно расчету специалиста, составляет 1 016 руб. 06 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 321 ТК РФ размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 30 481 руб. 80 коп. (1 016 руб. 06 коп.*30 (52/12*7)). 

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 30 481 руб. 80 коп., который подлежит взысканию с ООО «МЕДТЕСТ» в пользу ФИО10

Частью 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, приведены в статье 217 того же Кодекса.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, российская организация - налоговый агент, в соответствии с частью 1 статьи 226 того же Кодекса, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 того же Кодекса.

В случае если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода, либо если в налоговом периоде сумма налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных по решению суда, была удержана не полностью за счет иных доходов, выплачиваемых налогоплательщику, налоговый агент обязан в соответствии с частью 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с частью 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, частью 5 статьи 226 того же Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Таким образом, суд вправе присудить денежные средства в пользу истца за вычетом налога на доходы физических лиц.

С учетом пояснений истца о том, что за *** года ответчиком произведена выплата в размере 25 600 руб. 00 коп., а за *** года заработная плата не выплачена до настоящего времени, с ООО «МЕДТЕСТ» в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма заработной платы за *** года – 13 172 руб. 09 коп. (38772,09-25600), за *** года – 17 771 руб. 12 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 518 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом судом учитывается, что сумма задолженности по заработной плате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета НДФЛ, то есть начисляется на сумму, которая будет выплачена работнику на руки.

Поскольку ответчиком допущена задержка выплаты заработной платы за *** года в размере 13 172 руб. 09 коп. (38 772,09 (денежные средства подлежащие выплате без учета НДФЛ – 25 600 (полученные истцом)), *** года – 17 771 руб. 12 коп., с ООО «МЕДТЕСТ» в пользу ФИО10 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы ***

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в ***

Таким образом, общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ООО «МЕДТЕСТ» в пользу ФИО10, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ составляет 16 340 руб. 98 коп. (3 919 руб. 14 коп. + 4 984 руб. 20 коп. + 7 437 руб. 64 коп.). 

Относительно требований ФИО10 о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С целью обеспечения прав ФИО10 как работника на социальное и пенсионное обеспечение, исполнения обязанности по уплате налога на доход физических лиц, ответчик обязан произвести отчисления в установленном налоговым законодательством порядке НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца. 

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе тяжести допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, а также того обстоятельства, что окончательный расчет при увольнении является средством существования для работника. 

Учитывая степень вины работодателя, его незаконные действия, выразившиеся в отказе в оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, срок нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, при отсутствии доказательств наступления негативных для истца последствий, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО10 (Доверитель) и адвокатом Мурманской коллегии адвокатов «Норд» ФИО9 (Поверенный) заключено соглашения на оказание адвокатских услуг.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по поручению Доверителя оказывать юридическую помощь (в качестве представителя и адвоката) по вопросам защиты трудовых прав Доверителя (признание отношений трудовыми с ООО «МЕДТЕСТ», взыскание задолженности по заработной плате, привлечение ФИО11 к ответственности (нарушение трудовых прав, оскорбление). За оказанную юридическую помощь Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение, предусмотренное п. 3 настоящего Соглашения.

Из п. 3.2 Соглашения следует, что по итогам юридической помощи по каждому месяцу оказания оказанных услуг Доверителю стороны Соглашения подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг при условии отсутствия замечаний по качеству оказания юридической помощи. После этого Доверителю направляется счет на оказанные услуги.

Вознаграждение выплачивается Поверенному путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКА «Норд», указанный в разделе 8 Соглашения.

Из акта № от *** следует, что ФИО10 оказаны юридические услуги: устная консультация по вопросу нарушения трудовых прав ФИО10 при ее трудоустройстве в ООО «МЕДТЕСТ»; подготовка претензионного письма в адрес ООО «МЕДТЕСТ», проведение сбора документов для подготовки искового заявления о признании отношений трудовыми; подготовка искового заявления, с приложениями; подготовка заявления о уточнении исковых требований с расчетом задолженности; подготовка заявления об уточнении исковых требований; 2 участия в судебных заседаниях. Общая стоимость указанных услуг составляет 55 000 руб. 00 коп.

Актом № подтверждается оказание ФИО10 юридических услуг, в которых входило: ознакомление с возражением ответчика, подготовка заявления об уточнении исковых требований с расчетом задолженности; участие в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно акта № от *** общая стоимость юридических услуг за подготовку позиции и отзыва по заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании *** составляет 15 000 руб. 00 коп.

Чеками по операциям от ***, от *** и от *** подтверждается оплата юридических услуг по вышеуказанным актам в размере 55 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. соответственно.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО9 представлял интересы ФИО10 в судебных заседаниях ***, ***, *** с перерывом на ***, *** с перерывом на ***, ***, ***.

Оснований подвергать сомнению факт оказания ФИО9 юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в Кольском районном суде Мурманской области и их оплату в размере 85 000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, недобросовестное поведение ответчика, который уклонялся от представления истребованных документов, необходимых для разрешения настоящего спора, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, одновременно учитывая, что в заявленную сумму судебных расходов в размере 85 000 рублей включены расходы, которые в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 не относятся к судебным издержкам (устные консультации истца, подготовка претензионного письма в ООО «МЕДТЕСТ», проведение сбора документов), при этом, пять представленных уточнений к исковому заявлению являются идентичными и не содержат дополнительной позиции истца, а расчеты, представленные стороной истца не учитывались судом при принятии решения, поскольку произведены без учета требований действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, что соответствует объему предоставленной юридической услуги.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) за рассмотрение дела по иску неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп., по требованиям имущественного характера в размере 3 676 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДТЕСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время, разницы в окладе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО10 *** и обществом с ограниченной ответственностью «МЕДТЕСТ» *** в должности медсестры по совместительству с *** по ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕСТ» *** в пользу ФИО10 *** задолженность по заработной плате за февраль - *** года в размере 30 943 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 518 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 340 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 30 943 руб. 21 коп. обратить к немедленному исполнению. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МЕДТЕСТ» *** обязанность исчислить сумму НДФЛ, суммы страховых взносов от фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы и приравненных к ней платежей (компенсации за неиспользованный отпуск) и перечислить исчисленные суммы в соответствующий бюджет, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, налоговый орган. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕСТ» *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 3 976 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** Н.А. Иванова