УИД 61RS0010-01-2023-000881-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1329/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, указав в обоснование, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.

Факт получения денежных средств подтверждается, составленной распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 «Заемщик», получила от ФИО1 «Заимодавца», денежную сумму в размере 258 000 руб. Указанную денежную сумму «Заемщик», получила в качестве срочного возмездного займа.

По условиям займа, «Заемщик» обязалась вернуть, денежную сумму в размере 258 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, «Заемщик», обязалась оплатить неустойку, в виде пени в размере 0,5%, от полученной денежной суммы, за каждый день просрочки.

В случае возникновения споров, связанных с полученным «Заемщиком» по расписке займом, ответчик согласна на рассмотрение спора в суде по месту жительства «Заимодавца».

Расписка о получении денежных средств, была написана собственноручно «Заемщиком», ФИО2 с полным пониманием всех правовых последствий её написания.

В указанный срок, ФИО2, не исполнила взятое на себя обязательство по возврату займа.

С целью мирного урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованиями о возврате суммы займа в размере: 258 000 руб., а также суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,5% за день, а именно 579 210,00 рублей

Вместе с тем, ФИО2 денежные средства ответчиком возвращены не были.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму займа в размере 258 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за день в сумме 731 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 094 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа.

Факт получения денежных средств подтверждается, составленной распиской о получении денежных средств от 02.08.2021г., согласно которой ФИО2 «Заемщик», получила от ФИО1 «Заимодавца», денежную сумму в размере 258 000 руб. Указанную денежную сумму «Заемщик», получила в качестве срочного возмездного займа.

По условиям займа, «Заемщик» обязалась вернуть, денежную сумму в размере 258 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанный в расписке срок, ФИО2, не исполнила взятое на себя обязательство по возврату займа. Доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 258000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании установлено, что условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, «Заемщик», обязалась оплатить неустойку, в виде пени в размере 0,5%, от полученной денежной суммы, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 731 430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом учтена сумма займа, а также то обстоятельство, что после истечения срока возврата денежных средств, предусмотренного договором, истец обратилась в суд по истечении полутора лет после срока возврата займа, тем самым, увеличивая размер неустойки. 

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы займа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 258 000 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исчисленную судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8360 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 258 000 руб., неустойку в размере 258 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 544360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.