РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

с участием адвоката Комиссаровой Л.А., 

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ничтожным условия кредитного договора, признании незаконным списания денежных средств, зачете в счет основного долга платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что "дата" между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № "номер" сроком до "дата"., по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере "сумма". под 20% за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога движимого имущества №"номер" от "дата". на автомобиль "марка" года выпуска, "номер", цвет серебристый, а также договор поручительства №"номер" от "дата" с ФИО2. Свои обязательства ответчик по кредитному обязательству не выполняет, допустил задолженность по возврату денежных средств и уплате процентов, которая по состоянию на "дата" составляет- "сумма".. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на автомобиль "марка" года выпуска, VIN "номер", цвет серебристый. 

В судебном заседании представитель банка доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Размер исковых требований уменьшил и окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на "дата". в размере "сумма", в том числе: сумму основного долга- "сумма"., сумму просроченного долга- "сумма"., сумму начисленных процентов- "сумма"., сумму просроченных процентов - "сумма"., сумму неустойки за просроченные проценты- "сумма"., сумму неустойки за просроченный основной долг- "сумма". Остальные требования оставлены без изменения (л.д."номер").

ФИО1 обратился к ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со встречным иском о признании ничтожным условия кредитного договора, признании незаконным списания денежных средств, зачете в счет основного долга платежей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в кредитный договор от "дата" г. включено условие, согласно которого в случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу, неустойки (п.4.10). Данный пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству определена в ст. 319 ГК РФ, которой указанное выше условие договора не соответствует. Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ». Таким образом, условие договора, предусматривающие, что поступившие от должника во исполнение договора денежные средства (платежи) в первую очередь засчитываются в счет погашения неустойки, а потом уже основного долга, являются ничтожными, как не соответствующие положениям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, при ознакомлении с выпиской по счету № "номер" за период с "дата" г. по "дата". стало известно, что "дата". с данного кредитного счета были выданы наличные денежные средства в сумме "сумма" и списана комиссия за операцию- "сумма".. Данную денежную сумму с кредитного счета он не получал. В представленной копии расходного кассового ордера № "номер" от "дата". подпись в получении денежных средств в сумме "сумма". выполнена не им, а другим лицом.

На основании изложенного, просил: признать п.4.10 кредитного договора № "номер" от "дата" предусматривающий порядок погашения задолженности, ничтожным и не подлежащим применению. Признать незаконным списание "дата" денежных средств в сумме "сумма"., в том числе- "сумма".- выдача наличных и "сумма".- комиссия за кассовое обслуживание в связи с неполучением им наличных денежных средств, засчитать данную сумму в счет погашения основного долга.

"дата". ФИО1 предъявлены дополнительные требования, в которых истец просит: признать незаконным списание денежных средств "дата".- в сумме "сумма"., "дата" "сумма". "сумма"., "дата" - "сумма" в качестве штрафов (пени), засчитать данные суммы в счет погашения основного долга (задолженности) на даты списания вышеуказанных сумм в качестве штрафов (пени). Засчитать в счет основного долга перечисленные через систему автоплатеж Сбербанка "дата"., "дата"., "дата" и "дата" денежные средства по "сумма"., а всего "сумма" на соответствующие даты перечисления данных денежных средств. Засчитать в счет основного долга перечисленные банку "дата".- "сумма". и "дата" "сумма" Засчитать в счет основного долга перечисленные службе судебных приставов "дата". "сумма"., а также платежи по "сумма" из перечисленных банку за период с "дата". по "дата" г. в размере "сумма"

В обоснование дополнительно заявленных требований ФИО1 указал, что при ознакомлении в суде с выпиской по счету № "номер" за период с "дата". по "дата". ему стало известно, что "дата" ответчиком были удержаны штрафы в размере "сумма". и "сумма", "дата".- "сумма"., "дата".- "сумма" а всего- "сумма" Удержание сумм незаконно, данные денежные средства должны быть засчитаны в счет погашения основного долга и, соответственно, с момента их списания в счет погашения штрафов, основной долг должен быть уменьшен на сумму штрафа, в связи с чем, уменьшается и размер процентов за пользование кредитом. Ответчик в связи с отзывом банковской лицензии, не сообщил ему о смене реквизитов и номера счета, на который должны перечисляться ежемесячные платежи по кредиту. С апреля 2016 г. по вине банка ежемесячные платежи по кредиту перестали поступать на кредитный счет, поэтому с апреля 2016 г. он не должен оплачивать проценты за пользование денежными средствами и все платежи должны быть засчитаны в счет погашения основного долга. Платежи им вносились через систему автоплатеж Сбербанка, всего за 4 месяца внесено платежей на сумму "сумма"., которые должны быть учтены в счет погашения основного долга на дату их перечисления. "дата". и "дата". им было перечислено в счет погашения кредита "сумма". и "сумма". соответственно. Данные суммы также подлежат зачету в основной долг. Судебными приставами- исполнителями было взыскано "сумма"., которые поступили банку "дата". и также должны быть учтены в счет погашения основного долга. Все платежи в период с "дата" по "дата" в размере по "сумма" (всего "сумма".) были списаны в счет погашения просроченных процентов, в то время как, согласно графика ежемесячно должны были списываться по "сумма" в счет погашения основного долга, а всего- "сумма"

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Интересы ответчика ФИО1 представляла по ордеру адвокат Комиссарова Л.А., поддержавшая доводы встречных исков.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № "номер" ООО КБ «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что "дата" банк заключил с ФИО1 кредитный договор № "номер", сроком до "дата" г., в размере "сумма". по ставке 20% годовых за пользование кредитом. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога движимого имущества №"номер" от "дата" на автомобиль "марка" года выпуска, VIN "номер" цвет серебристый, а также договор поручительства №"номер" от "дата" с ФИО2.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов в порядке и в сроки, предусмотренные договором- не производил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на "дата" задолженность заемщика составила - "сумма"., в том числе по основному долгу- "сумма"., просроченному долгу - "сумма"., начисленным процентам по ставке 20% годовых - "сумма"., просроченным процентам по ставке 20% - "сумма"., неустойке за просроченные проценты по ставке 40% годовых - "сумма"., неустойке за просроченный основной долг по ставке 40% годовых - "сумма"..

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным и соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету. Ответчиками расчет банка не оспорен.

ФИО1 заявлен встречный иск, в котором истец просит признать п.4.10 кредитного договора 

<

***> от 09.08.2013 г., предусматривающий порядок погашения задолженности ничтожным и не подлежащим применению в связи с его несоответствием ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В свою очередь, п.4.10 кредитного договора, заключенного между ФИО1 и банком предусматривает, что в случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, срочных процентов за кредит, срочной задолженности по кредиту по основному долгу, неустойки. Стороны вправе изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности. 

При сопоставлении ст. 319 ГК РФ с условием кредитного договора усматривается тождество в их содержании, в связи с чем, доводы ФИО1 в данной части необоснованны, требования иска о признании условия договора ничтожным и не подлежащим применению- судом отклоняются.

Также ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. То есть одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а вторая- к принятию такого исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор № "номер" был заключен "дата". и в этот день банк осуществил перевод денежных средств на лицевой счет заемщика. ФИО1, в свою очередь, принял исполнение и в течение трех лет не предъявлял банку требований о недействительности сделки. Встречный иск предъявлен ФИО1 в суд "дата"., то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд- ФИО1 не представлено. 

Судом изучена выписка по счету заемщика и установлено, что за весь период действия кредитного договора платежи при недостаточности средств, полученных от ФИО1 во исполнение обязательств, учитывались банком по правилам, установленным положением п.4.10 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем, требования о признании незаконным списания денежных средств в сумме "сумма". - "дата"., "сумма".- "дата"., "сумма".- "дата" в качестве штрафов (пени) и зачете данных сумм в счет погашения основного долга (задолженности) на даты списания вышеуказанных денежных средств в качестве штрафов (пени)- удовлетворению не подлежат.

В частности, согласно выписке по счету, погашение неустойки в размере "сумма". "дата". произошла вследствие довнесения заемщиком на счет суммы в размере 1 "сумма".. Учитывая график погашения от "дата"., внесение следующего платежа датировалось "дата"., соответственно, сумма, внесенная должником по состоянию на "дата" была достаточна для погашения текущих платежей, в том числе, и образовавшейся неустойки.

Сумма неустойки в размере "сумма". "дата". произошла вследствие внесения ФИО1 на счет суммы в размере "сумма" Учитывая график погашения от "дата" внесение следующего платежа датировалось "дата" соответственно сумма, внесенная заемщиком по состоянию на "дата" была достаточна для погашения текущих платежей, в том числе, и образовавшейся неустойки.

Погашение неустойки в размере "сумма". "дата" произошла вследствие внесения заемщиком на счет суммы в размере "сумма".. Учитывая график погашения от "дата" внесение следующего платежа датировалось "дата" соответственно, сумма, внесенная заемщиком по состоянию на "дата" была достаточна для погашения текущих платежей, в том числе, и образовавшейся неустойки.

Требование встречного иска ФИО1 о зачете в счет основного долга перечисленных банку "сумма" "дата". и "сумма" "дата"., "сумма" из перечисленных заемщиком за период с "дата". по "дата"., "сумма".- "дата" - противоречит ст. 319 ГК РФ и п.4.10 кредитного договора, поскольку на момент внесения указанных выше сумм имелась задолженность по процентам, начисленным по ставке 20% годовых и именно на их погашение банком распределены поступившие суммы.

Требование ФИО1 о зачете в счет основного долга перечисленных через систему автоплатеж Сбербанка "дата"., "дата" "дата"., "дата". денежные средства по "сумма" руб., а всего "сумма" на соответствующие даты перечисления данных денежных средств- удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что данные платежи на счет банка не поступали. В частности, из выписки по карте ПАО «Сбербанк России» усматривается, что операции по переводу автоплатежей, несмотря на поручения клиента, ПАО «Сбербанк России» не выполнялись в связи с отзывом лицензии у ООО Банк «Богородский» (л.д."номер"). В своем заявлении от "дата". об отмене заочного решения ФИО1 также указывал, что он проводил ежемесячные оплаты по кредиту (была подключена услуга автоплатежа), но в 2016 г. денежные средства стали возвращаться обратно (л.д."номер").

В соответствии с п.4.9 кредитного договора датой исполнения заемщиком денежных обязательств по кредиту считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета банка.

В связи с тем, что денежные средства в ООО Банк «Богородский» не поступали, оснований для зачета платежей в счет исполнения обязательств заемщика у суда не имеется.

Требование о признании незаконным списания "дата". денежных средств в сумме "сумма"., в том числе, "сумма".- выдача наличных и "сумма".- комиссия за кассовое обслуживание - удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что выдача наличных денежных средств в размере "сумма". была произведена банком на основании расходного кассового ордера № "номер" от "дата" В качестве получателя денежных средств указан ФИО1. В графах «Предъявлен документ, удостоверяющий личность» и «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» имеются подписи.

Из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства по данному кассовому ордеру ему не выдавались, расходный кассовый ордер он не подписывал.

По ходатайству ФИО1 судом назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «подпись» справа от печатного текста «Паспорт РФ» и в строке «(подпись получателя») справа от печатного текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» Расходного кассового ордера № "номер" от "дата". на сумму "сумма", выполнены одним и тем же лицом- самим ФИО1.

Суд счел возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Последовательность проведения исследования и применяемые методы- экспертом детально отражены в заключении. Выводы эксперта в суде не оспорены и под сомнение не поставлены.

Поскольку доводы ФИО1 о неполучении денежных средств с банковского счета по расходному кассовому ордеру № "номер" от "дата".- противоречат материалам дела, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Как не имеется оснований для зачета в счет уплаты основного долга суммы комиссии- "сумма"., поскольку за совершение банковских операций, к которым, в том числе, относится выдача денежных средств со счетов физических лиц, банк имеет право взимать комиссию в соответствии с действующими Тарифами. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение ответчиком кредита, а также неисполнение своих обязательств -не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу банка подлежат взысканию: сумма основного долга- "сумма", сумма просроченного долга- "сумма"., сумма начисленных процентов по ставке 20% годовых- "сумма" сумма просроченных процентов на ставке 20% годовых- "сумма"., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 40% годовых- "сумма"

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 40% годовых- "сумма" подлежит снижению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также сумме просроченных процентов, предъявленных ко взысканию- "сумма".. При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства допущенного нарушения, период просрочки, процентную ставку, из которой неустойка исчислена, суммы, ранее внесенные ФИО1 в счет уплаты неустойки и считает возможным снизить размер начисленной неустойки до "сумма"..

Итого с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "сумма"

В долевом порядке на ответчиков подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины- "сумма" руб. с каждого.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, подлежит удовлетворению и требование банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль "марка" года выпуска, "номер", цвет серебристый. Существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности - в суде нашли свое подтверждение. Оснований для отказа в обращении взыскания на движимое имущество судом не усмотрено.

Доводы ФИО1 о неуведомлении об отзыве у банка лицензии и о способах погашения кредита после отзыва лицензии, что способствовало увеличению убытков должника- судом не могут быть приняты во внимание, поскольку информация об отзыве Банком России у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций является открытой и общедоступной, подлежит официальному опубликованию. В частности, приказ от "дата". № "номер" был опубликован в «Вестнике Банка России» от 30.03.2016 г. № 33. Вместе с тем, 19.10.2016 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлялось требование, в котором имелась информация как о сумме задолженности, так и о реквизитах для ее погашения (л.д. "номер"). Срок, в течение которого ФИО1 был уведомлен о способе погашения кредита после отзыва у банка лицензии и введения процедуры банкротства - суд счел разумным, в связи с чем, оснований для вывода о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ)- у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 к пользу ООО Банк «Богородский» задолженность по кредитному договору- "сумма"., в том числе, сумму основного долга- "сумма"., сумму просроченного долга- "сумма"., сумму просроченных процентов- "сумма"., сумму неустойки за просроченные проценты- "сумма"., сумму неустойки за просроченный основной долг- "сумма"..

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Банк «Богородский» расходы по оплате госпошлины- "сумма". - по "сумма". с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль "марка" года выпуска, VIN "номер", цвет серебристый, заложенный по договору залога движимого имущества № "номер" заключенному между ООО Банк «Богородский» и ФИО2 "дата"

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ничтожным условия кредитного договора, признании незаконным списания денежных средств, зачете в счет основного долга платежей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина