Дело № 2-1872/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., 

при секретаре Долгих И.С.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 25.09.2017 г. в 00-40 часов в 

<

...> ФИО5, управляя автомобилем MMC Pajero, гос.номер №, собственником которого является ФИО2 автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Axio, гос.номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Как указал истец, виновником ДТП не выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Возместить убытки во внесудебном порядке ответчик отказался. Экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 80000 рублей. За выполнение указанного заключения истцом оплачено 5000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 80000 рублей, расходы на определение восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела без его участия не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Corolla Axio, 2008 г.в., гос.номер № регион, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА 

Как установлено судом, 25.09.2017 г. в 00 часов 40 минут в районе дома №21 по ул. Металлистов в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, который управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, гос.номер №, по ул. Металлистов, 21 со стороны ул. Тихоокеанская в сторону ул. Забайкальская в районе дома 21, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Corolla Axio, гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г. ФИО5, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 25.09.2017 г. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» №1619/17 от 10.10.2017 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Corolla Axio, гос.номер №, составляет 80000 рублей. 

Результаты оценки ответчиком не оспорены.

За производство экспертизы истцом оплачено 5000 руб., что следует из квитанции-договора серии № от 11.10.2017г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства истца, допущено столкновение с ним. На момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного ДТП, виновником которого является ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО5 который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу убытков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №1619/17 от 10.10.2017 года, поскольку находит его соответствующим требованиям закона, согласно выводов эксперта наличие и характер технических повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.09.2017 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 80000 рублей. 

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, причиненный истцу материальный ущерб в размере 80000 рублей, и расходы по оценке в размере 5000 руб., подлежат взысканию с ответчика. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 18.10.2017 г., расписку в получение представителем истца ФИО3 от истца в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в размере 25000 рублей. 

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 10000 рублей, которые суд счел разумными и справедливыми, с учетом проделанной представителем истца работы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 07 декабря 2017 года.

Судья: \подпись\

Копия верна: Судья \Наконечный С.И.\