№ 2-3135/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001883-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 29 марта 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, указав, что 28 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере ... руб. на срок до 28 апреля 2015 года под ...% ежемесячных выплат от суммы займа. При неисполнении условий договора займа, предусмотрена неустойка в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, в том числе: 250 000 руб. – сумма основного долга; проценты за период с 29 марта 2015 года по 2 февраля 2016 года – 380 000 руб., неустойка за период с 29 апреля 2015 года по 2 февраля 2016 года – 34 875 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 28 марта 2015 года за период с 3 февраля 2016 года по 8 сентября 2020 года в размере 2 067 500 руб., пени за период с 3 февраля 2016 года по 8 сентября 2020 года в сумме 400 000 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма оставшегося долга ответчиком не возвращена, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 9 сентября 2020 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда в размере 1 500 000 руб.; неустойку в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался судом о дате месте и времени его проведения в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. 

Судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотребление правом, предоставленным ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании расписки от 28 марта 2015 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. и обязался вернуть их в срок не позднее 28 апреля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы с денежные средства в размере 250 000 руб., проценты в размере 380 000 руб., неустойка в размере 34 875 рублей.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 28 марта 2015 года за период с 3 февраля 2016 года по 8 сентября 2020 года в сумме 2 067 500 руб., пени за период с 3 февраля 2016 года по 8 сентября 2020 года в сумме 400 000 руб., всего 2467500 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не усмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Договором займа от 28 марта 2015 г. предусмотрено, что за пользование займом ФИО3 обязался уплачивать ФИО4 ежемесячно ...% от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа обязался оплатить неустойку в виде пени в размере ...% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 в установленный договором срок денежные средства ФИО2 не возвратил, взятые на себя обязательства по договору не выполнил, бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, суду не представлено, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и пени являются обоснованными.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб., начиная с 9 сентября 2022 года истец просит произвести перерасчет по состоянию на дату вынесения решения суда.

Размер процентов с 9 сентября 2020 года по 29 марта 2024 года составляет 1 600 000 руб., исходя из расчета: 250 000 руб./100х15=37 500 руб. х 42 мес. + 25 000 руб. (за период с 10 марта 2024 года по 29 мата 2024 года).

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 года по 29 марта 2024 года в размере 1 600 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Как указывалось ранее, договором займа предусмотрено взыскание неустойки в размере ...% за каждый день просрочки обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка по договору займа за период с 9 сентября 2020 года по 2 февраля 2024 года составляет 3 102 500 руб., истец ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 500 000 руб. 

Определяя размер неустойки, с учетом сумм задолженности по договору займа от 28 марта 2015 года, периода просрочки, суд исходит из следующего расчета: за период с 9 сентября 2020 года по 29 марта 2024 года (1 297 дней) составляет 3 242 500 руб. (из расчета 250 000 рублей х ... % х 1 297 дней).

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки, соотношение суммы задолженности по основному долгу и неустойки, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства. 

В связи с изложенным, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени за период с 9 сентября 2020 года по 29 марта 2024 года в размере 400 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 9 сентября 2020 года по 29 марта 2024 года в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 16 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург». 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) проценты по договору займа от 28 марта 2015 года за период с 9 сентября 2020 года по 29 марта 2024 года в размере 1 600 000 руб., неустойку за период с 9 сентября 2020 года по 29 марта 2024 года в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в доход бюджета муниципального образования города Оренбурга государственную пошлину в размере 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.