Дело № 2-2642/2018 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленинский 109» о признании недействительным решения общего собрания собственников, неправомерными начислений по оплате, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленинский 109» и просил суд: 

- признать недействительными решения общего собрания собственников членов ТСЖ «Ленинский 109» в многоквартирном 

<

адрес> от 02 мая 2017 года, 

- признать незаконными действия ТСЖ «Ленинский 109» по начислению платы за дополнительные услуги и обязать исключить начисления по лицевому счету 

<

адрес> по Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга оплаты за дополнительные услуги: административно-управленческие расходы, резервный фонд, паспортное обслуживание, охрана общего имущества дома, техническое обслуживание радиосетей, диспетчерская служба за период с января 2015 года по настоящее время,

- взыскать с ТСЖ «Ленинский 109» в пользу ФИО1 сумму оплаченных дополнительных услуг и неустойки в размере 44 891,03 рубля,

- взыскать с ТСЖ «Ленинский 109» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 5-8).

В обоснование иска истец указал, что он, ФИО1 является собственником 

<

адрес> по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге. ТСЖ «Ленинский 109» незаконно включает в квитанции об оплате не предусмотренные законом платежи за дополнительные услуги - административно-управленческие расходы, резервный фонд, паспортное обслуживание, охрана общего имущества дома, техническое обслуживание радиосетей, диспетчерская служба. 02 мая 2017 года ТСЖ проводило общее собрание членов ТСЖ о чем его заранее не уведомили, на собрание не допустили, копию решения ему не представили. 

Определением суда от 05 июня 2018 года прекращены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ленинский 109» в части признания незаконными действий ТСЖ «Ленинский 109» по начислению платы за дополнительные услуги и обязать исключить начисления по лицевому счету 

<

адрес> оплаты за дополнительные услуги: административно-управленческие расходы, резервный фонд, паспортное обслуживание, охрана общего имущества дома, техническое обслуживание радиосетей, диспетчерская служба за период с января 2015 года по апрель 2015 года, а также в части взыскания с ТСЖ «Ленинский 109» в пользу ФИО1 25 020 рублей взысканных с ФИО1 по исполнительному листу выданному на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2225/2015 (л.д.81-84)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 58), доверил представлять свои интересы представителям. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 и адвокат Синицын К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленинский 109» - ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения и доводы представителей истца ФИО1 - ФИО3 и Синицына К.А., возражения представителя ответчика ТСЖ «Ленинский 109» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, на основании следующего:

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников членов ТСЖ «Ленинский 109» от 02 мая 2017 года, по тем основаниям, что ТСЖ не уведомило его о проведении общего собрания, на собрание его не допустили, копию решения ему не предоставили, так как: 

В соответствии с п.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не было представлено суду ни одного доказательства подтверждающего законность и обоснованность указанных доводов.

Так из содержания протокола общего собрания от 02 мая 2017 года следует, что в указанную дату проводилось общее собрание собственников – членов ТСЖ «Ленинский 109». При этом истцом не оспаривалось, что он не является членом ТСЖ «Ленинский 109» и на данный факт истец прямо указал в своём исковом заявлении (л.д.5).

В этой связи у ТСЖ «Ленинский 109» отсутствовала обязанность уведомлять о проведении общего собрания членов ТСЖ истца, не являющегося членом ТСЖ.

При этом суд отмечает, что на повестке общего собрания членов ТСЖ «Ленинский 109» не рассматривались вопросы отнесенные к исключительной компетенции общего собрания всех собственников ТСЖ «Ленинский 109».

Кроме того, из содержания искового заявления, объяснений представителей истца следует, что истцу было известно о проведении общего собрания 02 мая 2017 года, так как истец утверждает, что он не был допущен на собрание.

Довод истца о том, что он не был допущен на общее собрание членов ТСЖ «Ленинский 109» 02 мая 2017 года не может являться основанием для отмены решения общего собрания членов ТСЖ, в связи со следующим: 

- указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни одного доказательства данного доводы суду истцом представлено не было,

- представитель ответчика и представитель истца не оспаривали в ходе судебного разбирательства, что представитель ФИО1 – ФИО3 явилась на собрание, присутствовала на нём и не была допущена лишь к участию в голосовании, так как она не обладала для этого соответствующими полномочиями (не будучи членом ТСЖ ФИО1 не мог наделить её полномочиями принять участие в общем собрании членов ТСЖ). 

Что касается доводов о том, что копия решения общего собрания не была направлена истцу по его требованию, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения общего собрания членов ТСЖ, так как не влияет на его правильность. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец располагает копией данного решения, так как она представлена им в суд при подаче иска, а из представленных ответчиком доказательств следует, что на заявления истца ответчик направлял в его адрес ответ в котором разъяснялось о порядке ознакомления с интересующими его документами, однако истец от его получения в почтовом отделении связи уклонился, заказное письмо было возвращено ответчику, представлено им в суде, почтовый конверт вскрыт в судебном заседании и приобщен к делу (л.д. 78,79,80). 

В отношении требований истца о признании незаконными действий ТСЖ «Ленинский 109» по начислению платы за дополнительные услуги и обязать исключить начисления по лицевому счету 

<

адрес> оплаты за дополнительные услуги: административно-управленческие расходы, резервный фонд, паспортное обслуживание, охрана общего имущества дома, техническое обслуживание радиосетей, диспетчерская служба за период с апреля 2015 года по настоящее время, суд приходит к следующему:

Вышеуказанные требования, но за иной период, неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленинский 109» (гражданское дело №2-252/2011) и апелляционным решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 года установлен факт законности начисления ТСЖ «Ленинский 109» оплаты за услуги охраны, административно-управленческие расходы (АУР), диспетчерской службы, паспортное обслуживание.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по иску ФИО1 и ФИО3 к ТСЖ «Ленинский 109» и ФИО5 (гражданское дело № 2-2225/2015), а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 года установлен факт законности начисления ТСЖ «Ленинский 109» оплаты за дополнительные услуги: административно-управленческие расходы, резервный фонд, паспортное обслуживание, охрану общего имущества дома, техническое обслуживание радиосетей, диспетчерскую службу (л.д. 70-77).

В соответствии с п.п. 4, 5, 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесены установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что решением общего собрания собственников членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома от 24 июня 2011 года принято решение о создании резервного фонда, утверждено положение о резервном фонде, которое в установленном порядке не обжаловано.

Оснований для признания незаконными начислений по оплате содержания радиосетей суд по прежнему не усматривает, так как радиосети проводного вещания и оповещения Гражданской обороны и ЧС являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем затраты на его содержание возлагаются на всех собственников, в том числе и истца. Отсутствие в квартире истцов радиоточки (оплата за радиовещание не начисляется) не освобождает истца от содержания радиосетей дома, как общего имущества. 

Тот факт, что истец не является членом ТСЖ, не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома.

В отношении требований истца о взыскании с ТСЖ «Ленинский 109» в пользу ФИО1 сумму оплаченных дополнительных услуг и неустойки в размере 44 891,03 рубля (25 020 +19 871,03), из которых 25 020 рублей это сумма взысканная с ФИО1 по исполнительному листу выданному на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2225/2015 и 19 871,03 рубля неустойка на указанную сумму, суд приходит к следующему:

Производство по исковым требованиям истца в части взыскания с ТСЖ «Ленинский 109» в пользу ФИО1 25 020 рублей взысканных с ФИО1 по исполнительному листу выданному на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2225/2015 определением суда от 05 июня 2018 года прекращено (л.д.81-84)

В этой связи суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на указанную сумму в размере 19 871,03 рубля, так как судебное решение было стороной истца обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено в силе и по настоящее время сохраняет свою законную силу. В этой связи требование истца о взыскании неустойки на сумму взысканных с него судебным решением сумм не основано на законе.

Так как суд отказывает истцу в его требованиях о признании решений общего собрания от 02 мая 2017 года незаконными, о признании незаконными действий ТСЖ «Ленинский 109» по начислению платы за дополнительные услуги и обязать исключить начисления из лицевого счета, о взыскании неустойки за взысканные судебным решением суммы, то не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Ленинский 109» о признании недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Ленинский 109» от 02 мая 2017 года, незаконными действий по включению в квитанции платных дополнительных услуг, обязании исключить из квитанций дополнительные услуги, взыскании неустойки за незаконно взысканные дополнительные услуги, компенсации морального вреда, взыскания штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова