Гражданское дело № 2-903/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95958 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 19000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 95958 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ в СК ЗАО «МАКС» было подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик осмотрел автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 303042 рублей. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику, и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 409800, за услуги независимого оценщика была оплачена сумма в размере 18000 рублей и 1000 рублей за предоставление фотографий на электронном носителе. ДД.ММ.ГГГГ в СК ЗАО «МАКС» направлено досудебное требование о выплате недоплаченной части и уплате неустойки, однако СК ЗАО «МАКС» выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, посчитала сумму завышенной.

Третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 в результате чего автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

Одновременно в соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда – ЗАО «МАКС».

Истец 02.12.2015 года направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое ответчик получил 02.15.2015 года (л.д. 58).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила 409800 рублей (л.д. 2-35). Указанное экспертное заключение составлено по инициативе истца экспертом-техником ФИО6, за что ФИО1 заплатил 19000 рублей( 18000 руб.- за составление заключения,1000 руб. -за копирование заключения на диск), что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 36).

Судом установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 303042 рублей, что подтверждается сторонами.

Поскольку по договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в повреждении транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой м определения размера расходов на восстановительный ремонт в о поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка 48».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка 48» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 399000 рублей.

Не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения была использована соответствующая литература о проведении автотовароведческой экспертизы по делам о ДТП, по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертизе транспортных средств при ОСАГО, правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. 

Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию по специальности: «Оценка предприятия/Бизнеса/», «Эксперт-техник» гос. реестр Минюста №, судебная автотовароведческая экспертиза.

При производстве оценки поврежденного автомобиля эксперт-техник ФИО6 не была предупреждена об уголовной ответственности, в связи с чем с учетом требований истца суд основывается на результатах судебной автотовароведческой экспертизы, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценка 48» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере с учетом износа деталей в размере 95958 рублей.

Таким образом, в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включаются расходы истца за услуги оценщика в сумме 19000 рублей, оплаченные по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 02.12.2015 года, страховая выплата должна была быть произведена 02.12.2015 года.

доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, то размер неустойки с учетом требований истца следует исчислять с 03.12.2015 года по 14.03.2016 года, и составит 95958руб. (95958 х 1% х 100 – количество дней просрочки).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, с учетом отсутствия возражений относительно суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 25000 руб. в связи с явной несоразмерностью их размеров последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не производил, размер штрафа составит 57479 рублей, то есть 50% от суммы 114958 руб. (95958 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 19000 руб. (стоимость проведения независимой оценки).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что штраф является санкцией за нарушение обязательств, с учетом отсутствия возражений относительно суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 25000 руб., в связи с явной несоразмерностью его размеров последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий недоплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, мнения ответчика, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, произведенной истцу выплате по страховому случаю не являются основанием для отказа в иске по приведенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 53).

Принимая во внимание характер и сложность спора, заявленных требований и представленных доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг(составление иска), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя(собеседование, два судебных заседания), мнение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка надлежит взыскать госпошлину в размере 4419,16 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Оценка 48» была проведена на основании определения суда от 26.06.2017 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ЗАО «МАКС».

От директора ООО «Оценка 48» ФИО7 поступило заявление, в котором он просит взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка 48» оплату за составление заключения эксперта в размере 17000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение, оплату услуг оценщика, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы в сумме 175458 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4419,16 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка48» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 21.07.2017 года.

Судья В.В. Старкова