РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 05 июля 2018 г.Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., 

при секретарях: Рабадановой А.Г. и Ашурове И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-333/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, штрафа за нарушение сроков страхового возмещения, в сумме 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты (1% от 50000 руб. за период с 25.01.2018 г. по день вынесения решения суда), за оформление доверенности, в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда, в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, в сумме - 233,60 рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 иск мотивировал тем, что является собственником автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №. 28.12.2017 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и ВАЗ – 217030, госномерной знак №, под управлением ФИО5 Участники ДТП достигли соглашения о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО5 свою вину признал, были составлены соответствующие документы.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», а у него заключен договор об ОСАГО с ООО "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, но до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Согласно накладной, выданной ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 496360 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

ФИО2 пояснил, что в результате ДТП 28 декабря 2017 года автомобилю Тойота Камри г/н №, принадлежащему его доверителю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

ФИО5, управляя ТС ВАЗ – 217030, госномерной знак № нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем его доверителя. ФИО5 вину свою полностью признал, и договорились разбор дела оформить без участия сотрудников ГИБДД. 28.12.2017 г., потерпевший ФИО1 обратился в Дагестанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил туда все предусмотренные Правилами документы. 09.01.2018 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РД направил в адрес потерпевшего запрос с требованием представить заполненное заявление о страховой выплате водителем потерпевшего автомобиля, которое не предусмотрено ни Законом, ни Правилами ОСАГО.

16 января 2018 года приехал представитель страховщика, осмотрел автомобиль, сфотографировал все повреждения и сказал, что он составит акт осмотра и передаст его по назначению для оценки ущерба и принятия решения о страховой выплате.

В конце января 2018 года, его доверитель ФИО1 получил письмо-отказ за №01/13-287 от 26 января 2018 года, где было указано, что согласно заключению некоего независимого эксперта от 23.01.2018 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 28.12.2017 г.

Потерпевший не был согласен с заключением данного эксперта и был намерен обратиться в другую независимую экспертную организацию для проведения исследований и дачи заключения.

21 февраля 2018 г. в адрес страховщика был направлен запрос с просьбой направить в свой адрес копию заключения транспортно-трасологической экспертизы выполненный экспертной организацией и копии других материалов, которые были направлены в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» в РД вместе с заявлением и «Европротоколом».

Согласно почтовому уведомлению запрос страховщиком был получен 22.02.2018 г. С момента получения запроса прошло более 2,5 месяцев, но какого-либо ответа от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РД получено не было. В предусмотренные Законом сроки страховщик выплату не произвел. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, снизить размер штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда и неустойки. 

Выслушав доводы истца и его представителя изучив материалы суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) "Об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри г/н №. 

28.12.2017 г. примерно в 10 час 45 мин, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и а/м ВАЗ 217030 О 873 ЕВ 05 Рус, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, который при выезде с прилегающей территории обочины не предоставил преимущество автомобилю истца, движущегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца, 

Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно, поскольку они достигли соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ФИО5 свою вину признал, в результате чего участниками ДТП были составлены соответствующие документы: заполнено извещение о ДТП, составлена схема, произведено фотографирование места ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз". Действие договора с 02.08.2017г. по 01.08.2018г.

У ФИО3, договор об ОСАГО 14.03.2017 г., заключен с ООО "Росгосстрах", куда истец 28.12.2017 г. и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

09.01.2018 г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РД направил в адрес истца запрос с требованием представить заполненное заявление о страховой выплате водителем потерпевшего автомобиля.

16 января 2018 года представитель страховщика, осмотрел автомобиль, сфотографировал все повреждения и пояснив, что он составит акт осмотра и передаст его по назначению для оценки ущерба и принятия решения о страховой выплате.

В январе 2018 года ФИО1 получил письмо-отказ за №01/13-287 от 26 января 2018 года, из которого следует, что согласно заключению независимого эксперта от 23.01.2018 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 28.12.2017 г.

21 февраля 2018 г. в адрес страховщика был направлен запрос с просьбой направить в его адрес копию заключения транспортно-трасологической экспертизы выполненный экспертной организацией и копии других материалов, которые были направлены в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» в РД вместе с заявлением и «Европротоколом».

Согласно почтовому уведомлению запрос страховщиком был получен 22.02.2018 г. С момента получения запроса прошли более 2,5 месяцев, но какого-либо ответа от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РД получено не было.

Так, в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ "Об ОСАГО" стороны при достижении указанного соглашения должны составить определенные документы и в течение 5 дней направить их страховщику, что истцом и было сделано.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае не имеют места быть, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, но в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Закона РФ "Об ОСАГО", поскольку именно такой порядок возмещения выбран участниками ДТП.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что при достижении участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения при наличии материального ущерба в любом случае, пока такое соглашение не оспорено, не может превышать 50 000 руб., в том числе и в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке. 

При этом суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является необоснованным, а истцом порядок досудебного разрешения спора соблюден. 

Представитель ответчика в суд не явился, со своей стороны доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба не представил, в связи с чем суд, в силу ст.55 ГПК РФ в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу доказательства, представленные истцом и находит что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП согласно накладных выданных ИП «ФИО6» составляет 49630 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49630 рублей.

В соответствии с п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть от 49 630 рублей, составляет 24 815 рублей. 

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 49 630 = 496,30 рублей х 140 (кол-во дней просрочки) = 69 482 руб. с 25.01.2018 г. по 28.06.2018 г. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности, применения ст. 333 ГК РФ, находит указанную сумму несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит не нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности получения своевременной выплаты страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки с 69482 рублей до 10000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей на расходы, связанные с оплатой представительских услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2973 рубля, в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации 19.08.2012 года за № 014.613, дата внесения в реестр 07.08.2002 г. регистрационный номер 1027739049689) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение, в размере 49630 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей; неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 24815 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей; в счет компенсации морального вреда, в размере 1000 (одна тысяча) рублей, и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, всего денег в сумме 92445(девяносто две тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход государства, в размере 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2018 г.

Судья М.Р. Сурхаев