№12-143/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 06 июля 2020 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 21:40:07 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки Скания G 380 LA4{2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 3). 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что данное постановление вынесено незаконно, так как вышеуказанное транспортное средство на момент совершения выявленного административного правонарушения двигалось по оплаченной маршрутной карте. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление не было получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.24-25). Жалоба на данное постановление должностного лица была подана ФИО1 в Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

<

дата>, что подтверждается отметкой почты России на конверте (л.д. 10).

На основании определения судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 была передана для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд 

<

адрес> (л.д. 7-8), то есть по подведомственности по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 21). Суд определил дело рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 21:40:07 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки Скания G 380 LA4{2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на момент въезда на федеральную трассу на момент правонарушения баланс был пополнен.

ФИО1 просит суд вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как на момент фиксации правонарушения движение вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение по оплаченной маршрутной карте, что не опровергнуто в установленном законом порядке должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

У суда не имеется правовых оснований не доверять представленным заявителем доказательствам, так как они не опровергнуты заинтересованными лицами, не противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3 № от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>