2-1002/2020

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2020 года 

<

адрес>

Мегионский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9, представителя администрации 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации 

<

адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований с учетом уточнений, указали, что в 1999 году МУП "ОПКХ" семье ФИО10 был предоставлен жилой вагон № по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ЖКУ" и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения; на неоднократные просьбы прописать членов семьи по месту жительства, истец ФИО2 получала отказы, ввиду отсутствия поквартирной карточки на жилое помещение; по адресу 

<

адрес>, жилой вагон № в поселке Высокий, семья ФИО10 зарегистрирована не была; в 2017 году рядом с домом истцов началось строительство трехэтажных домов, от чего в процессе забивки свай, жилое помещение накренилось в сторону болота, стены кухни отходили от основания строения, разрушились стены в других комнатах; поскольку дом стремительно разрушался, что угрожало жизни и здоровью проживающим в данном доме истцам, ФИО2 обратилась с заявлением о признании дома аварийным и непригодным для проживания; Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям: дом разрушен, отопление и электричество отсутствуют, кровля дома в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются случаи залива всех комнат; в соответствии с заключением муниципальной межведомственной комиссии 

<

адрес> признан непригодным для проживания; вместе с тем, срок предоставления жилого помещения не установлен, копия постановления администрации 

<

адрес> о признании дома непригодным, истцу не направлена. Основывая свои требования на ст. 57 Жилищного кодекса РФ, просят обязать администрацию 

<

адрес> предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 33 кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах поселка Высокий города окружного значения Мегион ХМАО-Югры; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 5-8).

Письменных возражений со стороны представителя ответчика не представлено.

В судебном заседании истцы, извещенные о времени и месте надлежащим образом не участвовали, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, полагала, что со стороны истца представлены доказательства невозможности проживания истцов в спорном жилом помещении и угрозы такого проживания для их здоровья и жизни, что является основанием для предоставления благоустроенного жилого помещения. Дополнительно к доводам иска указала, что после начала строительства вблизи жилого дома истцов, проживать в нем стало опасно. В связи с разрушением несущих конструкций здания, невозможность такого проживания и нецелесообразность восстановления также подтверждена ими приговором суда, из которого следует, что виновное лицо совершило хищения путем срезания болгаркой всех отопительных приборов в доме. В настоящее время истцы действительно проживают в однокомнатной квартире, включая супруга и несовершеннолетних детей дочери.

Представитель ответчика – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на право проживания истцов в спорном жилом помещении; вместе с тем, пояснить относительно многочисленных ответов и отказа в регистрации в жилом помещении истцов, датированных начиная с 2001 года, в связи с отсутствием почтового адреса, несмотря на принятие жилого помещения в муниципальную собственность, не смог. Также указал, что представленный истцами договор социального найма на жилое помещение не может быть принят судом как таковой, поскольку ордер или решение о предоставлении указанного жилого помещения истцам, не представлено. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал, что размер заявленных требований завышен, несоразмерен защищаемому праву.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП "Объединение поселкового коммунального хозяйства" передано работающей диспетчером в МУП "ОПКХ" ФИО2 и членам её семьи (ФИО3 - супруг, ФИО8 - сын, ФИО8 - дочь), жилое помещение, расположенное в поселке Высокий 

<

адрес>, общей площадью 36 кв.м. по договору имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97); факт работы ФИО2 в МУП "Объединение поселкового коммунального хозяйства" подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ЖКУ" и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО2, на время её работы в МУП "Тепловодоканал", передаётся изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой площадью 20,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> поселке городского типа Высокий 

<

адрес> ХМАО-Югры; совместно с ФИО2 в договор социального найма включены члены семьи нанимателя: ФИО3 - супруг, ФИО8 - сын, ФИО8 - дочь (л.д. 18-19).

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перемены фамилии истца ФИО8 на ФИО4 подтвержден свидетельством о заключении брака.

Как следует из ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИА-629, на сегодняшний день отсутствуют основания предоставления ФИО2 жилого помещения по договору социального найма вне очереди, поскольку у истца отсутствует регистрация в жилом помещении по адресу 

<

адрес> посёлок Высокий 

<

адрес>; договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об основании заключения данного договора (ордер, решение исполнительного комитета); администрацией города не принималось решение о предоставлении ФИО2 жилого помещения; срок сноса расселения дома не установлен; кроме того, предоставление истцам иного жилого помещения, приведет к нарушению прав иных лиц, состоящих на учете, в качестве нуждающихся, на предоставление благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке (л.д.58-61).

Действительно, согласно справкам ООО "ЖКУ" ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ФИО10) М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу посёлок Высокий 

<

адрес> зарегистрированы не были (л.д.98-100); согласно справке ООО ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с членами своей семьи, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.101).

Как следует из выписки Реестра муниципальной собственности от 2018 года, жилой вагон, расположенный по 

<

адрес> пгт Высокий является муниципальной собственностью (л.д.103).

Кроме того, как следует из трудовой книжки истца, ФИО2 в 1997 году принята на работу в МУП "Объединение поселкового коммунального хозяйства"; в 1999 году уволена переводом в МУП "Тепловодоканал", таким образом, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (л.д. 18-19), заключенный между истцом и МУП "Тепловодоканал" и ранее заключенный договор имущественного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) подтверждает основания предоставления жилого помещения семье ФИО10, а также законность их вселения и проживания в нем, соответственно, доводы администрации об отсутствии основания для проживания и пользования спорным жилым помещением суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика, представленный в материалах дела договор социального найма недействительным не признан.

Данный договор, как и договор имущественного найма были предоставлен суду для обозрения в оригинале.

Отсутствие оформления жилищных правоотношений при принятии администрацией 

<

адрес> спорного жилого помещения в муниципальную собственность с проживающими в нем гражданами, вселенными работодателем на основании заключенного договора социального найма, а также отказ в регистрации в таком помещении, в нарушении действующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть поставлены в вину истцам, а также положены в обоснование выводов о незаконности и неправомерности заявленных ими требований.

Также суд находит несостоятельными доводы об отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения, поскольку данные требования истцами не предъявлялись; истцы просили об обращении решения к немедленному исполнению. 

Из технического заключения ООО «Мегапроект» №.20-ОЗ, составленного по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, пгт Высокий 

<

адрес> ХМАО-Югры следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого помещения спорного жилого дома не соответствуют предъявляемым требованиям п.10, п.11, п.12, п. 13, п.14, п.15, п.18, п.29 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; с учетом значительного физического износа строительных конструкций, морального износа, аварийного состояния несущих конструкций основания, полов и наружных стен, изолированное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу; такое проживание опасно для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (л.д. 20-55).

Из выписки заседания муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов назначено дополнительное обследование (л.д.105-107); как следует из акта службы жилищного и строительного надзора 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные и инженерные системы жилого 

<

адрес> находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д.108-110).

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.111-112). Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, состоит ли истец на учете нуждающихся, имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Аналогичные разъяснения содержит и Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. 

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, о невозможности дальнейшего проживания истцов в жилом помещении по причине наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, в границах муниципального образования 

<

адрес> ХМАО-Югры, неотъемлемой частью которого является и поселок городского типа Высокий, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения решения суда к немедленному исполнению; доказательств наличие особых обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления значительного ущерба для истцов, а также невозможность исполнения решения суда, стороной истца не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения применяются при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов гражданского дела интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла адвокат ФИО9 (л.д. 63), в рамках представления интересов представителем представлены следующие услуги: консультация, составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 113-114), участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Факт несения расходов истцом ФИО2 в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Учитывая вышеизложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание объем оказанных услуг по настоящему делу, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной исполнителем, включая и объем подготовленной доказательственной базы, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату оказанных правовых услуг подлежат возмещению в заявленном размере, то есть в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, доказательств данному доводу суду не представлено, основания обоснованности и соразмерности приведены судом выше.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации 

<

адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – удовлетворить частично.

Обязать администрацию 

<

адрес> предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение (квартиру), находящееся в границах посёлка городского типа Высокий 

<

адрес>-Югры, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 33 кв.м., взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания 

<

адрес> посёлка городского типа Высокий в городе Мегионе 

<

адрес>-Югры.

В обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда 

<

адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО6