Дело № 2- 1123/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 30 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

при секретаре Григорьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, указывая, что ответчик была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № 

<

данные изъяты>. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 

<

данные изъяты>. в офис продаж, расположенный в 

<

адрес> с ответчиком был заключен договор 

<

данные изъяты>. об индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была переведена на должность и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста салона связи региона. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «F488» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 47032,96 рублей. С коллективом офиса продаж «F488» был заключен договор 

<

данные изъяты>. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 12580,04 рублей, поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала вину образования, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № 

<

данные изъяты>. на сумму 12580,04 рублей, данная сумма возмещена ответчиком частично, остаток невозмещенной суммы составляет 7695,19 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 7695,19 рублей, сумму госпошлины в размере 400 рублей.

Истец Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № 

<

данные изъяты> и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 

<

данные изъяты>. в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>, с ответчиком был заключен договор 

<

данные изъяты>. об индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была переведена на должность и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста салона связи региона.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «F488» ( адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 47032,96 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 

<

данные изъяты>, инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № 

<

данные изъяты>, сличительными ведомостями № 

<

данные изъяты>.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласилась с суммой ущерба и с возмещением ущерба путем удержания из заработной платы.

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 

<

данные изъяты>, материальная ответственность была распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «F488» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12580,04 рублей, с ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № 

<

данные изъяты>. на сумму 12580,04 рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) № 

<

данные изъяты>. трудовой договор расторгнут за прогул, на основании подпункта «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.ст.242,243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Истец просит взыскать с ответчика остаток невозмещенной суммы в размере 7695,19 рублей, которую ФИО1 обязана возместить за период ее работы в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ущерб в сумме 7695,19 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 400 рублей. 

Иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 7695,19 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Абдрахимов Г.А.