П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...г- 344/2018

г. Уфа 29 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,членов президиума Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Шакирова Р.С.при секретаре Кужбаевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о разделе наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество, по поступившей 6 июня 2018 года кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., представителя ФИО1 ФИО10 Ф.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, ФИО1, их представителей ФИО17, ФИО18, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о разделе наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1 С., ФИО2 С., ФИО3 С. и ответчик ФИО1 С. являются между собой родными братьями и сестрами, детьми, наследниками ФИО5, которая скончалась 24 января 2013 года. 30 августа 2016 года истцы подали в Уфимский районный суд Республики Башкортостан исковое заявление о прекращении права собственности ФИО1 С. на квартиру по адресу: адрес. В судебном заседании в ноябре 2016 года они узнали, что имеется завещание от 31 января 2012 года, в котором наследодатель ФИО5 завещала недвижимое имущество ФИО1 С. Истцы считают, что данное завещание подлежит признанию недействительным, поскольку наследодатель задолго до оформления завещания начала страдала от постоянных сильных головных болей, жаловалась на головокружение и забывчивость, даже иногда заговаривалась, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. В период оформления завещания у нее обнаружили неизлечимую болезнь, после чего ей назначали сильнодействующие лекарства. В связи с болезнью, преклонным возрастом, она могла впасть в тяжёлую депрессию, уходила в себя, иногда ни с кем не разговаривала и не общалась, или, наоборот, легко вступала в контакт и поддавалась чужому влиянию. Более того, ФИО5, будучи в преклонном возрасте (...), не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тем более различать «денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса в Жилищный накопительный кооператив или адрес, расположенную по адресу: адрес», как написано в завещании. Истцы считают, что завещание оформлено по желанию и представлению, а также непосредственно в присутствии самого ответчика, иначе не было бы в завещании указания о его предмете «денежные средства или квартира», что категорически запрещено требованиями закона о совершении нотариальных действий. Завещание составлено без учета обязательной доли в наследстве, так как в момент составления завещания наследникам по закону ФИО1 С. было 64 года, а ФИО4. исполнилось ... года. 

Истцы просили признать завещание составленное ФИО5 31 января 2012 года, удостоверенное нотариусом ФИО19, недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 сентября 2013 года, выданное ФИО1 №... адрес6, недействительным. Разделить наследственную массу наследодателя ФИО5 между наследниками первой очереди в равных долях: признать право собственности за ФИО1 С., ФИО2 С., ФИО1 С., ФИО4 по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, о разделе наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение: 

исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО4 к ФИО1 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать завещание ФИО5 от 31 января 2012 года, удостоверенное нотариусом ФИО19, недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию адрес от 17 сентября 2013 года, выданное ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 денежные средства по 292 670,34 руб. каждому.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым ФИО1 С., ФИО2 С., ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании принявшими наследство. Также ссылается на то, что истцы на момент смерти матери знали об имеющейся квартире, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока истцы также не обращались.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 6 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО5, дата года рождения, является матерью истцов ФИО1 С., ФИО2 С., ФИО3 С. и ответчика ФИО1 С., что подтверждается свидетельствами об их рождении.

31 января 2012 года ФИО5 в пользу ФИО1 С. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес ФИО19, зарегистрированное в реестре №..., из которого следует, что ФИО5 завещала из принадлежащего ей имущества: денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса в ... на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 177).

24 января 2013 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из денежных средств, внесенных в качестве паевого взноса в ... на приобретение жилого помещения по адресу: адрес.дата ФИО1 С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные денежные средства (л.д.12).

Решением ...» №... от дата ФИО1 С. был принят в члены ЖНК с установленным размером текущего паевого взноса в сумме 184 718,63 руб. (л.д.132-133).

Согласно указанному решению денежные средства в размере 1 170 681,37 руб., внесенные ФИО5 на лицевой счет в качестве паевых взносов, зачтены на лицевой счет на имя ФИО1 С. в качестве паевых взносов после внесения вступительного членского взноса.

19 мая 2015 года за ФИО1 С. зарегистрировано право собственности на адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда первой инстанции от 7 сентября 2017 года была назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов №... от 17 ноября 2017 года, ФИО5 при жизни обнаруживала признаки органического психотического расстройства сочетанного генеза, с выраженным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, параноидными включениями. Степень изменений со стороны психики ФИО5 была выражена столь значительно, что лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 31 января 2012 года. 

По заключению психолога: ФИО5 при жизни обнаруживала признаки органического психотического расстройства сочетанного генеза, с выраженным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, параноидными включениями. Её поведение в момент подписания завещания от 31 января 2012 г. определялось изменениями в психической деятельности, обусловленного обнаруженными врачами-психиатрами органического психотического расстройства сочетанного генеза, с выраженным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, параноидными включениями, которое и оказало существенное влияние на её поведение, нарушив её критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, так как поведение ФИО5 на интересующий суд период, а именно в момент подписания завещания от 31 января 2012 года определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО5 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то, что истцами пропущен срок для принятия наследства. На момент смерти ФИО5 (дата) истцы знали об имеющейся квартире, однако обратились в суд лишь 30 августа 2016 года. Спорное имущество в наследственную массу не входило, в связи с чем суд пришел к выводу, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истцов. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия указала, что ФИО5 в момент составления 31 января 2012 года завещания в пользу ФИО1 С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у нее заболеванием. Истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства после смерти матери ФИО5, поскольку взяли вещи наследодателя для личного пользования, по их сохранности и памяти в течение шести месяцев после ее смерти, в связи с чем вправе претендовать на наследственное имущество. Учитывая, что истцы вправе претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери в виде денежных средств, внесенных в качестве паевого взноса в ЖНК «Жилищное строительство» на приобретение жилого помещения, а ответчиком для приобретения спорной квартиры, кроме паевых взносов в размере 1 170 681,37 руб., были внесены свои личные денежные средства, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении спорной квартиры за ответчиком, взыскав с него в пользу истцов причитающуюся им долю в наследственном имуществе денежных средств в размере по 292 670,34 руб. каждому (1170 681,37 руб. / 4).

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне 

и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 С., ФИО3 С., ФИО2 С. к ФИО1 С. о прекращении права собственности на квартиру, признании принявшими наследство, признании права собственности на квартиру в долях, взыскании судебных расходов отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО1, ФИО3 просили признать завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным, признать право собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение, при этом мотивировали, что они фактически приняли наследство после смерти матери. 

Судебная коллегия, принимая новое решение после отмены судебного постановления суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, признала установленным, что истцы приняли наследство после смерти ФИО5

Между тем, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года уже были рассмотрены требования истцов о признании их принявшими наследство после смерти матери ФИО5, и в их удовлетворении было отказано.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящем деле участвуют те же лица, при этом оспаривание ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Требования процессуального закона при рассмотрении дела судом второй инстанции были нарушены.

Принимая во внимание взаимосвязанность исковых требований, неразрывность фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, взаимозависимость лиц, участвующих в деле, а также характер допущенных судом нарушений, президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и вынести законное и обоснованное судебное постановление с соблюдением процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

справка: судья Уфимского районного суда РБ Вольцова А.Г. Судебная коллегия: председательствующий – Голубева И.В., докладчик – Минеева В.В., Александрова Н.А.