Судья Макарова Т.Н. 

УИД: 70MS0031-01-2024-007080-15

Дело № 12-241/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 25 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Тимофеева И.Н., поданной в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Тимофеев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указано на то, что мировой судья в обжалуемом постановлении признал местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которое не указано и не описано в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и инспектор Госавтоинспекции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 24 апреля 2025 года в Октябрьский районный суд г.Томска от защитника Тимофеева И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2024 года в 07 часов 48 минут ФИО1 в г. Томске на автодороге ул.Мичурина – п.Кузовлево, 3 км, управляя транспортным средством «Тойота Камри», г/н ..., будучи привлеченным по постановлению № 18810070230012753350 от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 777388 от 27 ноября 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что с правонарушением согласен, не заметил знак, ехал после больницы; схемой административного правонарушения от 27 ноября 2024 года, рапортами инспекторов ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Д.Е. и П.М. об обстоятельствах выявленного 27 ноября 2024 года административного правонарушения в действиях водителя ФИО1; копией протокола об административном правонарушении 70 АБ № 765365 от 29 июня 2024 года, копией постановления № 18810070230012753350 от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; схемой организации дорожного движения по автодороге от ул.Мичурина до кольца в п.Кузовлево, а также видеозаписью на приложенном к материалам дела оптическом диске.

Все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, допущено не было.

Таким образом, установлено, что ФИО1 27 ноября 2024 года в 07 часов 48 минут ФИО1 в г. Томске на автодороге ул.Мичурина – п.Кузовлево, 3 км, управляя транспортным средством «Тойота Камри», г/н ..., при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, после вынесения постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ № 18810070230012753350 от 03 июля 2024 года, вступившего в законную силу 21.08.2024.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности его совершившего.

Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит указание на место совершения ФИО1 административного правонарушения – 3 км автодороги п.Кузовлево – ул.Мичурина в г.Томске. При том, из протокола об административном правонарушении и приложенных материалов следует, что местом события правонарушения является автодорога г. Томск, автодорога ул.Мичурина – п.Кузовлево, 3 км. Указание в обжалуемом постановлении измененного наименования автодороги является очевидной технической опиской, которая может быть устранена, поскольку не влияет на вывод о виновности ФИО1 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об изменении постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 января 2024 года, уточнив место совершения ФИО1 административного правонарушения – г. Томск, автодорога ул.Мичурина – п.Кузовлево, 3 км. Каких-либо иных процессуальных нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому в остальной части вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. При этом жалоба защитника Тимофеева И.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – изменить, уточнить место совершения административного правонарушения: г. Томск, автодорога ул.Мичурина – п.Кузовлево, 3 км.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков