Судья р/с Белова Т.В. Дело № 22-1186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Михайлеца А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Марушкиной А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24 ноября 2014 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлевался на 1 месяц;

- 27 апреля 2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 ноября 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 апреля 2016 года Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23 июня 2016 года, постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 августа 2016 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 29 декабря 2016 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 августа 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 сентября 2019 года освобождён по отбытии наказания;

- 23 июня 2020 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 июля 2020 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговору частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года с 20 ноября 2019 года по 23 июня 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 4 900 рублей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены условных осуждений по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2020 года, поскольку он состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, нарушений не имел, исправно отмечался в установленный срок, административных нарушений не допускал, то есть исполнял возложенные на него приговорами обязанности.

Указывает, что совершённое им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, и считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем при назначении ему наказания судом не применена ст. 61 УК РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, судам, при наличии у осуждённых заболеваний 

<

данные изъяты>, им необходимо назначать наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не учитывая рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2020 года оставить на самостоятельное исполнение, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Марушкина А.В. считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО2 наказания, которое, по мнению адвоката, является чрезмерно суровым.

Приводит смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом, ссылается на положительную характеристику осуждённого, а также на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, на отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, и считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. 

Полагает, что учтённые судом смягчающие наказание обстоятельства, могут быть признаны исключительными, в связи с чем наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, предыдущие приговоры в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Луценко А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении кражи подтверждается показаниями осуждённого ФИО2, полностью признавшего свою вину в том, что он действительно похитил имущество потерпевшей ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО1, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния ФИО2 не оспариваются.

Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание гражданского иска, состояние здоровья осуждённого, оказание посильной помощи престарелой матери и состояние её здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания осуждённому.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно и не в полном объёме, не имеется, а потому доводы жалобы осуждённого и адвоката в этой части являются несостоятельными.

Судом правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Кроме того, состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого, а потому доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности исправления ФИО2 в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения ФИО2 по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 года, мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 августа 2020 года и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной суровости, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции во вводной части приговора неверно отразил сведения о судимостях ФИО2, указав на судимость ФИО2 без учёта последующих изменений, которые были внесены в приговоры Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года и от 21 апреля 2016 года, Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 августа 2016 года апелляционными постановлениями от 26 октября 2018 года, 23 июня 2016 года и постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части изменить приговор (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Данные изменения не являются основанием для изменения наказания, назначенного ФИО2, поскольку не влияют на степень общественной опасности совершённого им преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать правильным в вводной части приговора, что ФИО2 судимый: 

- приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23 июня 2016 года, постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 2 августа 2016 года (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Марушкиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Василевичева