РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

адвоката Фахрутдиновой Т.Б.,

старшего помощника прокурора района Пересторонина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435 по иску администрации г. Дудинки к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора служебного найма прекращенным, нанимателя, утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Дудинки обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и прекращении договора служебного найма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жилое помещение № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, является муниципальным имуществом г. Дудинки. На основании договора служебного найма № 03 от 02.11.2009, жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с работой в муниципальном учреждении культуры «Городской дом культуры». Договор заключен на период работы в учреждении. Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, претензий к техническому состоянию у нанимателя не имелось. В нарушение ст. 92, 93, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, императивных условий договора, наниматель без объективных причин длительное время не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не исполняет обязательства по внесению платы с 2013 года, задолженность за коммунальные услуги на май 2017 года составила 119 073 руб. 34 коп., задолженность за наем – 12 044 руб. 26 коп. Не проживая в служебном помещении длительное время, Сотников также поставил под угрозу сохранность муниципальной квартиры и надлежащее состояние сантехнического оборудования. Существенным нарушением со стороны нанимателя является не информированность наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору. По имеющимся сведениям, трудовые отношения ответчика с МБУК «Городской дом культуры» прекращены 08.07.2016, что является основанием прекращения договора найма. Кроме того, 07.10.2016, комиссией в составе специалистов ЖКХ проведено обследование спорного жилого помещения и составлен акт по результатам обследования, в котором указано, что дверь комиссии никто не открыл, осмотреть комнату не представилось возможным, соседи сведениями о местонахождении ФИО2 не располагают. Комиссией принято решение о направлении запроса в ОМВД ТДНМР с целью установления местонахождения данного гражданина, а также предупреждения об устранении нарушений. 19.06.2017 получен ответ от начальника ОМВД России по ТДНМР ФИО3, согласно которому, местонахождение ФИО2 не установлено. По словам соседей, последний в спорном помещении не проживает, комната пустует длительное время. Данное обстоятельство, согласно положениям ст. 101 ЖК РФ указывает на расторжение ФИО2 договора найма служебного жилого помещения и фактическое освобождение им такового. В то же время. Согласно справке формы № 4 и выписке из финансово-лицевого счета, по состоянию на 20.06.2017, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, в качестве основания регистрации предусмотрен договор найма служебного жилого помещения № 3 от 02.11.2009. Учитывая, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлено ФИО2 в связи с работой в МБУК «Городской дом культуры», ответчик в жилом помещении не проживает, местонахождение его неизвестно, трудовые отношения прекращены, сведения о том, что ФИО2 трудоустроился на новое место работы в установленный трехмесячный срок ответчиком не предоставлены, администрация г. Дудинки просит суд признать договор № 03 найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда от 02.11.2009 прекращенным с даты вступления в законную силу решения суда, а также признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением №, расположенным в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представитель истца – администрации г. Дудинки, ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.03.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по вышеуказанным основаниям, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен путем направления по известному месту жительства заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд по истечении срока его хранения в почтовом отделении связи, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил. 

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 в настоящее время неизвестно, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя, для обеспечения защиты законных прав и интересов, суд назначил адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Фахрутдинову Т.Б. (удостоверение № 1143 от 26.12.2006 и ордер № 489 от 22.08.2017). В ходе судебного рассмотрения дела, представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Старший помощник прокурора Таймырского района Пересторонин И.В. полагал возможным исковое заявление удовлетворить, поскольку из материалов дела видно, что в настоящее время ответчик из спорной квартиры выбыл, квартплату не вносит, с места работы уволился. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору найма служебного жилого помещения муниципального жилого фонда № 03 от 02.11.2009, администрация г. Дудинки (наймодатель) передала ФИО2 (наниматель) за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, в квартире общей площадью 18,18 кв.м., в том числе жилой 13,03 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем, при этом п.п. 1.2-1.4 договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой в МУК «Городской дом культуры», а договор заключается на период работы в МУК «Городской дом культуры» (л.д. 7-10).

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра объектов муниципального имущества по состоянию на 02 августа 2017 года, 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности города Дудинки (л.д. 27). 

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Факт увольнения ответчика подтверждается справкой директора МБУК «Городской дом культуры» от 21.09.2016 года, где указано, что ФИО2 в данное время не состоит в трудовых отношениях с МБУК «Городской дом культуры» (уволен по собственному желанию 08 июля 2016 года) (л.д. 17). 

Договор найма служебного жилого помещения от 02.11.2009 № 03 с ФИО2 не расторгнут. 

Согласно имеющейся в деле справки формы № 4 паспортного учета АО «Таймырбыт» от 20.06.2017 года, а также согласно выписки из финансово-лицевого счета от 20.06.2017, ответчик ФИО2 до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14, 24). 

Как следует из ведомости расчета квартплаты по задолженности, по лицевому счету №, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на май 2017 года задолженность за услуги ЖКХ составляет 119 073 руб. 34 коп. (л.д. 15-16).

Согласно справке администрации г. Дудинки от 03.08.2017 № 3686, задолженность по оплате найма служебного жилого помещения, договор № 03 от 02.11.2009, в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на 03.08.2017 составляет 12 044 руб. 26 коп. (л.д. 28). 

Из информационного письма ОМВД РФ по Таймырскому району от 19.06.2017 № 6838 следует, что сотрудниками полиции проведена работа по установлению места нахождения ФИО2, однако, положительных результатов проверка не дала (л.д. 25). 

При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что ответчик длительное время отсутствует в спорной квартире, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела (отказ ответчика нести расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, постоянное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, увольнение с работы) свидетельствуют о постоянном характере отсутствия ФИО2 в спорной квартире и отказе от права пользования этим жильем, наличии намерения не проживать в спорном жилом помещении. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, обоснованными суд находит требования истца о признании договора № 03 найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда от 02.11.2009 прекращенным, поскольку, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Дудинки удовлетворить.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Признать договор № 03 найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда от 02.11.2009 прекращенным, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение является основанием для снятия ФИО2 

<

данные изъяты> с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев