РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2023 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мининой О.С., 

при секретаре судебного заседания Булавиной А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5186/2023 по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Держава» о признании договора исполненным, о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между ней и Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Держава», заключен кредитный договор №... от 16.05.2019 г. Согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 2874/2020, вступившем в законную силу 06.10.2020 г., с истца взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 308 105,2 рубля. Указанная задолженность полностью оплачена в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 03.04.2023 г., исполнительное производство №...-ИП, согласно которому исполнительное производство окончено, в связи с его исполнением в полном объеме. Таким образом, поскольку решение Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2874/2020 исполнено истцом в полном объеме, кредитный договор №... от 16.05.2019 г. считается исполненным в полном объеме. Иных требований, не исполненных истцом, не имеется. Между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава», заключен договор залога (ипотеки) №... от 16.05.2019 г. в отношении квартиры по адресу: адрес кадастровый номер №.... Согласно Постановлению об отзыве имущества с реализации от 01.12.2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, в соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением задолженности необходимо отозвать арестованное имущество с реализации. Истец считает, что в связи с исполнением договора, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае погашения задолженности, которое обеспечено залогом, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать недействительным п. 8.8 кредитного договора №... от 16.05.2019 г., заключенного между ней и Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Держава». Признать обязательства ФИО1 перед «АКБ «Держава» ПАО» по кредитному договору №... от 16.05.2019 г. исполненными. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер №... признать отсутствующим обременение в виде ипотеки; погасить регистрационную запись об ипотеке №....

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2019 г. между «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей, на срок до 15.05.2029 г. 

Согласно п.1.2. кредитного договора, цель кредитования: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки, указанного в п.7.1. настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере: 20 % (Двадцать) процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору или при наличии просрочки сроком не более 7 (Семи) календарных дней; 18 % (Восемнадцать) процентов годовых, начиная с 366-го дня от Даты заключения настоящего Договора при условии отсутствия просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки сроком не более 7 (Семи) календарных дней, начиная с 366-го дня от Даты заключения настоящего Договора; 24 % (Двадцать четыре) процента годовых при наличии просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему Договору сроком более 7 (Семи) календарных дней. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.05.2019 г. Банком и заемщиком ФИО1 заключен Договор залога (ипотеки) №..., предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: квартира, расположенная по адресу: адрес адрес. Квартира состоит из 3 (Трех) жилых комнат, общей площадью 57.8 (Пятьдесят семь целых восемь десятых) кв.м., кадастровый номер №... выдана закладная. 

В настоящее время законным владельцем Закладной является «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество». Банк обязательства по Кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако истцом обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

04.09.2020 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по делу № 2-2874/20 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» задолженности по Кредитному договору, по состоянию на 03.07.2020 г., в размере 1 293 438,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 667,19 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы вступило в законную силу 06.10.2020 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что указанное решение Хамовнического районного суда было им исполнено. 

Вместе с тем, установлено, что Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено еще одно решение по делу № 2-4018/2021 от 08.12.2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» задолженность по кредитному договору №... от 16.05.2019 г. в размере 365 756,95 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 177 922,19 руб., начиная с 10.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 7,75% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 10.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере 7,75%о годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 10.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857,57руб.

Задолженность взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) №... от 16.05.2019 г. имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнения Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. по делу № 2-2874/2020».

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2023 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50, ст. 51 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе в судебном порядке обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, установлено и представителем истца не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, задолженность ФИО1 в полном объеме не погашена.

Согласно письменным пояснениям представителя банка, по состоянию на 11.08.2023 г., у истца имеется неоплаченная задолженность в размере 1 020 447,71 руб. 

Таким образом, поскольку решение Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-4018/2021 от 08.12.2021 г., истцом в настоящее время не исполнено, задолженность по решению суда в полном объеме не погашена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора исполненным, о прекращении залога. 

Разрешая заявленные истцом требования, в части признания недействительным п. 8.8 кредитного договора 

<

***> от 16.05.2019 г., заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Держава», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8.8 Кредитного договора, все споры, прямо или косвенно связанные с заключением, исполнением и/или прекращением настоящего Договора, в том числе по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки, признании настоящего Договора недействительным, незаключенным, по взаимному согласию и выбору Сторон подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд по месту нахождения Банка - в Хамовнический районный суд города Москвы (адрес: адрес). Стороны признают, что предусмотренная настоящим пунктом подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию Сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из Сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поэтому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец, как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ, данное право истцом реализовано подачей настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «Держава» о признании договора исполненным, о прекращении залога, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 г.

Судья подпись Минина О.С. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: