Дело 5-450/ 2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Сафронова О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

По результатам рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2020 года в 18 час. 00 мин., ФИО2, в нарушение п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился в месте общего пользования по адресу: Брянская область, Севский район, 1 км. автодороги «Украина-Суземка», без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что находился в указанное в протоколе время и месте не на улице, как части инфраструктуры населенного пункта, а на проселочной дороге, по которой ехал с работы на велосипеде домой, не являющейся местом общего пользования. Сотрудники ГИБДД, остановившие его на дороге, находились в форменной одежде, при этом не представились, сообщили о нарушении им постановления Правительства Брянской области за нахождение без средств индивидуальной защиты. В ходе возникшего спора с ними он испугался, вследствие чего поставил в документе, предоставленном сотрудником полиции, свою подпись как «Конев». Защитная маска у него была с собой в рюкзаке, однако носить маску он не может из-за хронического бронхита. При этом просил учесть, что в тот вечер он находился в плаще химзащиты с капюшоном и полузакрытым лицом, полагая, что этого было достаточно. Считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлялся без его участия, права ему не разъяснялись, подпись «Конев» ставил на пустом бланке по просьбе сотрудников полиции. О наличии протокола об административном правонарушении ему стало известно только после получения извещения из суда. Не отрицал, что на имеющемся в деле фото, изображен именно он, с рюкзаком и плащом в руках. Данное фото было сделано на месте сотрудниками полиции. 

Выслушав ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" граждане обязаны с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организация) (п. 3.7 в ред. Постановления Правительства Брянской области от 8.05.2020 N 182-п).

Из материалов дела судьей установлено, что 14 мая 2020 года в 18 час. 00 мин. ФИО2 находился в месте общего пользования, на улице по адресу: Брянская область, Севский район, 1 км. автодороги «Украина-Суземка», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-п «О введении повышенной готовности на территории Брянской области». 

Установленные судьей фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленном с участием ФИО2 /л.д.4/; фототаблицей с изображением ФИО2 без средств индивидуальной защиты органов дыхания /л.д. 7/; копией Формы 1П /л.д.6/; рапортом сотрудника полиции по факту выявленного правонарушения от ДАТА. /л.д.5/. 

Доводы ФИО2 о нарушении должностным лицом процедуры оформления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются объяснениями опрошенного судом должностного лица, составившего административный протокол ФИО1, согласно которым оформление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 осуществлялось при непосредственном участии привлекаемого лица на месте совершения правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав и вручением ему копии протокола на месте. При установлении личности, ФИО2 изначально назвал вымышленные данные, удостоверяющие его личность, расписавшись в протоколе с указанием иной фамилии «Конев». Его установочные данные выяснились на месте путем телефонного разговора с участковым и полученной информации из заявления ф.1. Оспаривая факт правонарушения при отсутствии средств индивидуальной защиты, ФИО2 не пожелал давать какие-либо письменные объяснения при составлении протокола. На месте обнаружения правонарушения также было сделано фото ФИО2, которое приобщено к протоколу. Каких-либо жалоб со стороны ФИО2 на их действия по оформлению материала не поступало.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, судья находит их допустимыми и достоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

Объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении согласуются с объяснениями самого ФИО2 в части указания им в протоколе иной фамилии и подписи, сделанной ФИО2 собственноручно, что последний не отрицал в суде.

К показаниям ФИО2 о том, что он подписывался фамилией «Конев» в каком-то пустом бланке из-за страха перед сотрудниками полиции, судья относится критически, поскольку эти доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Как пояснил сам ФИО2 в суде, действия сотрудников полиции, остановивших его в тот день, он не обжаловал. В чем именно выражалось его опасение от действий сотрудников полиции, пояснить не мог.

Позиция ФИО2 о том, что место, где он был остановлен сотрудниками полиции не является местом общего пользования, является не обоснованной, поскольку понятие территории общего пользования, приведено в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, где сказано, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции на улице, что подтверждается фото с изображением ФИО2 с велосипедом на проселочной дороге, что последним не оспаривалось.

Утверждение ФИО2 о наличии у него противопоказаний к средствам индивидуальной защиты также не нашло своего подтверждения, поскольку ничем документально не подтверждается.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ехал в плаще химзащиты с капюшоном и полузакрытым, с его же слов, лицом, что противоречит его позиции о наличии у него противопоказаний к средствам индивидуальной защиты органов дыхания.

С учетом изложенного, действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 судья относит совершение им правонарушения впервые, наличие 3 группы инвалидности. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его состояние здоровья, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказания в виде в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Копию постановления направить МО МВД России «Севский», для сведения.

Судья: (подпись) О.В. Сафронова