Дело № 2-1136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово РБ 14 декабря 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В., при секретаре Тимербулатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от 06.04.2023 года взыскано с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца 155514,78 рублей, в том числе стоимость товара 95000 рублей. Решение исполнено 22.06.2023 года. 

Неустойка за период с 10.02.2023 года по 22.06.2023 года составила 128250 рублей, из расчета 95000 рублей (стоимость товара) х 1% х 135 дней.

Обращение с претензией к ответчику о выплате неустойки за указанный период, направленной 08.09.2023 года, оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2023 года по 22.06.2023 года в размере 128250 рублей, почтовые расходы в размере 412,14 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Профи Ассистанс» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 постановлено.

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании суммы по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» расторгнутым.

Обязать ФИО2 возвратить в ООО «Профи Ассистанс» USB-Flash накопитель с непериодическим электронным изданием.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы 1514 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Профи Ассистанс» отказать».

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки Хенде Туссан в автосалоне ООО «Меркурий» 

<

адрес>, где истец был вынужден также подписать договор на оказание услуг с ООО «Профи Ассистанс» с уплатой 100000 руб., из них 5000 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 95000 руб. - стоимость непериодического электронного издания.

Данная услуга была навязана, в связи с чем, 18 января 2023 года истец направил претензию в адрес ответчика, в ответ на которую ему были возвращены денежные средства в размере 5000 руб.

27 января 2023 года истец направил в адрес ответчика новую претензию, однако денежные средства истцу не были возвращены.

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение.

22 июня 2023 года ООО «Профи Ассистанс» исполнило решение суда.

08 сентября 2023 года в адрес ООО «Профи Ассистанс» от истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без ответа.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года вопрос взыскания неустойки не рассматривался, а решение суда исполнено 26 июня 2023 года, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2023 года по 22.06.2023 года правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из цены товара непериодического электронного издания, периода просрочки с 10.02.2023 года по 22.06.2023 года (135 дней) – сумма неустойки составляет 95000 рублей х 1% х 135 дней = 128 250 рублей, и подлежит взысканию не более заявленного требования в размере 95000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в данном деле в размере 47500 (95000/2) рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По основаниям вышеназванной статьи суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 412 рублей 14 копеек, подтвержденных соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно предъявленному иску ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2023 года и расписка в получении денежных средств от 01 сентября 2023 года.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объёма исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Профи Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>.) неустойку за период с 10 февраля 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 95000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 47500 рублей, почтовые расходы в сумме 412,14 рублей, юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.В.Файрузова

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 18 декабря 2023 года