РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 26.11.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 24.08.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Jaguar» государственный регистрационный знак а207вк/777, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность не была застрахована и он обратился к страховщику виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», которое не признало указанный случай страховым. 

Он обратился в ООО «Экстра». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar» государственный регистрационный знак а207вк/777, составляет 262 800 рублей. 

20.10.2018 он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 262 800 рублей, компенсацию расходов за проведение оценки – 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку отрицал возможность получения повреждений автомобиля истца в ДТП. 

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 года около д.1а ул.Дьяконова г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак кн740/152 под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Jaguar» государственный регистрационный знак а207вк/777, под его управлением. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 22.08.2017, в которой истец указан в качестве покупателя. Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО3 25.08.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hyundai» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

01.09.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 21.09.2017, включительно.

Ответчик не признал указанный случай страховым и письмом от 19.09.2017 направил ФИО1 соответствующий отказ. 

ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Экстра», согласно экспертному заключению №482/17 от 18.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar» государственный регистрационный знак а207вк/777, с учетом износа, составляет 262 800 рублей. 

20.10.2017 СПАО «Ингосстрах» получило претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату, направив соответствующий отказ, который был получен истцом.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения экспертам ООО «Альфа» и повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №26/18 от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar» государственный регистрационный знак а207вк/777, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 110 600 рублей. Незначительный ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

В связи с возникшими противоречиями в заключениях судебного эксперта и эксперта проводившего экспертизу по обращению СПАО «Ингосстрах», была назначена повторная экспертиза с поручением её проведения ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» №138/2018 от 14.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar» государственный регистрационный знак а207вк/777, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 119 374 рублей. Незначительный ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта о необоснованности ряда ремонтных воздействия аргументированы в исследовательской части заключения. 

Также суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта установленная заключениями обеих судебных экспертиз находится в пределах погрешности, установленной п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца ООО «Экстра» не содержат ни одного основания, по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.08.2017.

Представителем ответчика были приобщены материалы ООО «Система» опровергающие возможность причинения повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП. Однако, выводы о несоответствии повреждений представляют собой неаргументированные безапелляционные высказывания, не позволяющие понять причину по которой данные выводы были произведены.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, представитель истца уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: страховое возмещение – 119 734 рубля, остальные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 119 374 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 25 000 рублей. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Экстра» 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 31.08.2017. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Экстра», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. 

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 8 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 8 000 рублей.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 3 587 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 119 374 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – 25 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 587 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа» стоимость судебной экспертизы – 8 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы – 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко