Дело № 2-2563/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В., 

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 г. в размере 141 870,44 руб., по состоянию на 09.10.2017 г., в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 102 537,34 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 10 104,13 руб., неустойки по кредиту в размере 24 193,56 руб., неустойки по процентам в размере 5 035,41 руб. Также истцом заявлено о расторжении кредитного договора 

<

***> от 13.03.2013 г. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме **** руб., на срок до 13.03.2018 г., под 22,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. В связи с несвоевременным внесением платежей в погашение кредита и уплату процентов заемщику начислены пени. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, пояснила, что расчет задолженности произведен по состоянию на 09.10.2017 г., погашения задолженности после 09.10.2017 г. ответчиком не производилось. Все условия кредитного договора выполнены. Процентная ставка по кредиту и неустойка рассчитывались автоматически по установленной формуле. Размер неустойки соответствует нарушенному обязательству, так как ответчик длительное время не производит погашение задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание заявленные исковые требования не оспаривал, подтвердил принадлежность его подписи в подлинных документах кредитного досье : кредитном договоре и в анкете-заявлении на получение кредита. Просил снизить начисленную банком неустойку по кредиту и процентам до 10 000 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считает ее чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

ПАО «Сбербанк России» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установлено, что 12.03.2013 г. ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении потребительского кредита без обеспечения, на основании которого 13.03.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последний получил потребительский кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора с учетом настоящего соглашения.

В последующем ОАО «Сбербанк России» произвело изменение организационно-правовой формы, и сменило наименование на ПАО «Сбербанк России» (запись в ЕГРЮЛ от 04.08.2015 г.)

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается мемориальным ордером № 37160534 от 13.03.2013 г. на сумму **** руб. 

В силу п.3.1, п.3.2, п.3.2.1 указанного выше договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере **** руб. ежемесячно, последний платеж по сроку 13.03.2018 г. в размере **** руб. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу п. 1.1 кредитного договора размер процентов за пользованием кредитом составляет 22,5 % годовых. 

В силу положений п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ФИО1 направлялись требования № 83-18/32943 от 07.09.2017 г. и № 83-18/61701 от 06.06.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 07.09.2017 г., а в последующем не позднее 06.07.2018 г. Оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке в указанные сроки не произведена.

Кроме того, установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской из истории ссудного счета № и выпиской из истории операций по договору на имя ФИО1

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами. 

Из представленных по делу доказательств следует, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются. 

В нарушение принятых по кредитному договору обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 141 870,44 руб., по состоянию на 09.10.2017 г., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 102 537,34 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 10 104,13 руб., неустойка по кредиту в размере 24 193,56 руб., неустойка по процентам в размере 5 035,41 руб.

Суду истцом представлен письменный расчет задолженности, образовавшийся у ответчика и предъявленный ко взысканию, который согласуется с представленной выпиской по счету и судом под сомнение не ставится. Как следует из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, нарушения обязательств по кредитному договору допускаются ответчиком по настоящее время.

Ответчиком контррасчета, либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлены.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки банку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая, что с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8).

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.206 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума).

Положения ст. 333 ГК РФ помогают установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Возражения ответчика ФИО1 в части заявленного истцом размера неустойки, как завышенной, приняты судом во внимание. Предъявленный ко взысканию размер неустойки по кредиту в сумме 24 193,56 руб. и неустойки по процентам в сумме 5 035,41 руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства.

Решая вопрос о взыскании неустойки по кредиту и неустойки по процентам, принимая во внимание, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ), суд считает возможным размер заявленной неустойки по кредиту снизить до 8 000 руб., размер заявленной неустойки по процентам снизить до 2 000 руб.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 г. являются обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска № 2-2593/2017 от 12.04.2018 г. судебный приказ № 2-2593/2017 от 09.11.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 г. по состоянию на 09.10.2017 г. в размере 141 870,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2018,70 руб., отменен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса). 

Поскольку заемщиком допущена просрочка погашения кредита, повлекшая за собой досрочное взыскание всей суммы задолженности, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения кредитного договора, что влечет его расторжение.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 09.10.2017 г. по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 г. в размере 122 641,47 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 102 537,34 руб., просроченная задолженность по процентам - 10 104,13 руб., неустойка по кредиту в размере 8 000 руб., неустойка по процентам в размере 2 000 руб., с расторжением данного кредитного договора. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 4 037,41 руб., которые понесены истцом при обращении в суд (платежные поручения № 506082 от 02.11.2017 г. и № 289568 от 08.06.2018 г.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 13.03.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 09.10.2017 г. по кредитному договору 

<

***> от 13.03.2013 г. в размере 122 641,47 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 037,41 руб., всего 126 678 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова