№ 2- 779/2021

УИД26RS0023-01-2021-001257-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « МЭК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чернявского .............. к ФИО13 .............. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенные в решениях собственников помещения в многоквартирном доме и протоколе общего собрания от .............., взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............., изложенные в решениях собственников помещения в многоквартирном доме и протоколе общего собрания .............. от .............., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из искового заявления следует, что истец ФИО6 является собственником .............. многоквартирном доме по .............. на основании договора купли - продажи квартиры от .............. Собственниками помещений в указанном выше доме (далее именуемом - Дом) на основании решения общего собрания от .............. были приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «МЭК». .............. между собственниками помещений дома и ООО «МЭК» был заключен договор управления. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от .............. на общем собрании собственниками было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «МЭК» и выборе в качестве управляющей организации ООО ЭК «ПНХ». Инициатором данного собрания являлся ответчик ФИО1 - собственник ...............Истец ФИО6 в этом собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. С принятыми решениями истец не согласен. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки ипроведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при егопроведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

В соответствие со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключениемслучая, если в собрании приняли участие все участники соответствующегогражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Как считает истец, спорные решения является недействительным по основаниям:

-допущением существенного нарушения порядка созыва, подготовки ипроведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания;

-отсутствием необходимого кворума.

В соответствие с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное внастоящей статье, по инициативе которых созывается общее собраниесобственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщитьсобственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания непозднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный сроксообщение о проведении общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме должно быть направлено каждому собственникупомещения в данном доме заказным письмом, если решением общегособрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен инойспособ направления этого сообщения в письменной форме, или врученокаждому собственнику помещения в данном доме под роспись либоразмещено в помещении данного дома, определенном таким решением идоступном для всех собственников помещении в данном доме. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники не были уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В соответствие с п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от .............. ............../ пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно спорному протоколу данные документы в качестве обязательного приложения отсутствуют. В соответствие с п.3 ч. 5. ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. В сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования .............. в 13-00 на дворовой территории, являющемся неотъемлемой частью указанного выше протокола общего собрания от .............., не указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. В сообщении о проведении общего собрания отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума общего собрания. В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников но вопросам, поставленным на голосование). Сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме перед проведением собрания в заочной форме отсутствуют. Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Определением Конституционного Суда РФ от .............. .............. установлено, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривает, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом. Согласно спорным протоколу и решениям собственников, отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом не был обусловлен невыполнением ООО «МЭК» условий такого договора. Кроме того, в распоряжении истца имеются обращения собственников нескольких квартир в МКД по .............., в которых они пояснили, что о проведении общего собрания ..............г. они не извещались, сообщение о проведении общего собрания на досках объявления не вывешивалось, бланки листов голосования им не вручались, участие в общем собрании они не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Заявления собственников прилагаются. Тем не менее, решения данных собственников подложены к протоколу общего собрания. На основании выше изложенного, отсутствие в сообщении о проведении общего собрания даты и времени окончания приема решений собственников делает невозможным подсчет кворума общего собрания. Согласно спорному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 51,85 % голосов. За минусом 224,7 голосов четырех собственников, заявивших о том, что они в собрании участия не принимали, кворум на общем собрании отсутствует (46,9% голосов). В соответствие с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Учитывая, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или не могли повлиять на итоги голосования голоса истца, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО14, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Впоследствии представил письменные объяснение на протокол .............. от .............. внеочередного общего собрания, представленный стороной ответчика, из которого следует, что просил суд при вынесении решения не учитывать «Протокол .............. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Минераловодский городской округ, .............., проведенного в форме очно-заочного голосования» от .............. по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В соответствие с п. 108 постановления Пленума Верховного суда РФ от .............. .............. согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Ею в качестве основания иска, в том числе, указывалось, и она продолжаю настаивать, что нарушение порядка принятия спорного решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Согласно протоколу общего собрания .............. от 22.1 1.2020 г. в доме по адресу: .............. собственники владеют 4 583,5 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 4 583,50 голосов (100% голосов собственников). В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2376,36 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,85 % голосов. Фактически в общем собрании не принимали участия следующие собственники: 

-Свидетель №1, количество голосов принадлежащих собственнику– 45,1; основания исключения из подсчета голосов- в общем собрании участия не принимала, лист голосования не подписывала, подпись в листе голосования её не принадлежит, доверенность на право участия в общем собрании не видывала; количество голосов подлежащих исключению из подсчета - 45,1; 

- ФИО3, количество голосов принадлежащих собственнику– 45,1; основания исключения из подсчета голосов- бюллетеней по смене управляющей компании не заполнял, не видел и не подписывал; количество голосов подлежащих исключению из подсчета - 45,1;

- Свидетель №2, количество голосов принадлежащих собственнику– 44,1; основания исключения из подсчета голосов- в общем собрании участия не принимала, лист голосования не подписывала, подпись в листе голосования её не принадлежит, доверенность на право участия в общем собрании не видывала; количество голосов подлежащих исключению из подсчета - 44,1;

- Свидетель №4, количество голосов принадлежащих собственнику– 45,3; основания исключения из подсчета голосов- в общем собрании участия не принимала, лист голосования не подписывала, подпись в листе голосования ей не принадлежит, доверенность на право участия в общем собрании не видывала; количество голосов подлежащих исключению из подсчета - 45,3. Итого, 2376, 36 (количество голосов собственников, принявших участие в голосовании согласно протоколу) – 179, 6 (количество голосов собственников, фактически не принявших участия в голосовании)= 2 196, 76 голосов *100%: 4583,5=47,93 %. Вывод, в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 47,93% от общего числа голосов. Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Кворум на общем собрании отсутствует, собрание не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. 

Представитель истца – ФИО14, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила о том, что при проведении общего собрания имеются множественно существенных нарушений, а именно было проведено заочное собрание и перед проведением собрания в заочной форме должно быть обязательно проведено собрание в очной форме, но в материалах дела никаких сведений о проведении собрания путем совместного присутствия не имеется. Этих указаний нет ни в протоколе общего собрания, ни в документах представленных государственной жилищной инспекции. Считала, что нарушены требования не только ЖК РФ, который гласит о том, что перед проведением собрания в заочной форме, должно проводиться, собрание в очной форме, а также ст. 29 Конституция РФ, что каждый гражданин имеет право на свободу мысли и слова. В данном случае, люди были лишены своих конституционных прав и свобод. Считала, что сообщение было оформлено не в установленном законом порядке. В данном сообщении отсутствуют сведения о месте и времени и дате, куда собственники должны были сдавать листы голосования, в связи с чем, невозможно достоверно судить о том, что имело ли собрание кворум или нет, поскольку изначально нет даты, по которой возможно было отсчитывать количество данных бюллетеней. Кроме того, в сообщении не указан порядок ознакомления с материалами по общему собранию, а также указанно ненадлежащее место, где собственники могут это сделать, а именно указано место – места общего пользования. В доме таких мест много, где собственникам искать и в каком порядке знакомиться с сообщением никоем образом не урегулировано, а так же собственники в том числе, её доверитель не были уведомлены о проведении собрания как того требует закон, то есть ему в течение 10 дней не было направлено заказным письмом, не вручено лично, не вывешено объявление в общедоступных для всех собственниках местах это подтверждается самим спорным протоколом. Согласно требований к оформлению протоколов общего собрания, утвержденным приказом Министерства строительства ЖКХ обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр уведомлений все 100 % собственников помещений в МКД. Таких документов о проведении общего собрания, либо их копии, свидетельствующие о том, что каждый собственник уведомлен о проведении собрания в установленном законом порядке не имеется. Если открыть протокол общего собрания и посмотреть на приложение, то можно увидеть, что реестра собственников нет вообще каким образом инициатор собрался уведомлять всех собственников, если он даже не обладает информацией о том, кто является собственником всех помещений в МКД, имеется текст сообщения, но в нем не указано, что он является приложением к протоколу .............. от 22.11.2020г., и абсолютно не приложены документы, которые свидетельствуют о том, что данное уведомление каким-либо образом было размещено в местах общего пользования, то есть отсутствуют средства фотофиксации, отсутствуют квитанции о направлении сообщения заказным письмом, либо сведения о получении данных сообщений. В материалах дела имеются только листы голосования только тех собственников, которые приняли участие в голосовании. Где внизу имеется пометка о том, что с уведомлением о том, что о проведении общего собрания были заблаговременно уведомлены, и, следовательно, из этого можно сделать вывод о том, что о собрании были уведомлены только те собственники, которые принимали в нем участие, остальные собственники никое образом о собрании не уведомлены. Также считала, что при принятии решения были нарушены положения ЖК РФ о том, что собственники имеют право выбрать другую управляющую компанию, расторгнуть договор с существующей, только в том случае, если ею не выполняются условия договора управления. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют, в протоколе общего собрания также не указано, что договор расторгается в связи с тем, что ООО «МЭК» не выполняет свои обязательства по договору и также считала существенным нарушением при принятии решения при проведении собрания в отсутствии кворума. Изначально собрание имело очень маленький кворум 50,85 % и у нас имеются заявления собственников о том, что они не голосовали на собрании, в частности по Ореховой указано, что собственником помещения является ФИО7, однако приложен лист голосования с его подписью и было выяснено о том, что на момент проведения собрания собственником помещения ФИО7 не являлся, собственником является его жена ФИО7, тем не менее был положен лист голосования на лицо, не являющееся собственником по кв. 1 также указан иной собственник, в бюллетене подписывается совсем иным лицом, а не то, что указано в реестре собственников. Также двое других собственников – ФИО8 и неходячая бабушка подписывают, что это не их подпись, тем не менее, листы голосования подложены, и если опустить голоса этих собственников получится, что в собрании принимали участие собственники с 49,57 голосов. Получается, что голос истца также является существенным для голосования и если бы он принял участие в собрании и проголосовал бы против по вопросам повестки дня, то данное собрание имело бы еще меньше кворума. ФИО8 в листе голосования указан как ФИО8, указала о том, что если человек который собственноручно заполняет лист голосования, то он никогда не сделает ошибку в своем отчестве. Согласно приказу Минстроя ЖКХ № 44-ПР обязательным приложением к протоколу общего собрания является текс сообщения о проведении общего собрания и документы либо их копии, подтверждающие уведомление собственников о проведении собрания. То есть либо это квитанция о направлении заказной почтой с уведомлением либо это реестр вручения. Когда вручается непосредственно собственнику либо это средство фотофиксации. Не предоставление доказательств отправки указанного сообщения и доводы стороны ответчика, расценивает как фальсификацию по гражданскому делу, так сообщение являющееся приложением к протоколу отсутствует. Также представила в обоснование своей позиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя ООО «МЭК» на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, где также имеются показания свидетелей по данному гражданскому делу, которые участие в голосовании не принимали и листки голосования не подписывали.

Ответчик ФИО13, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил о том, что кворум был, все были уведомлены надлежащим образом, сообщения размещены были на досках объявлений, где было отражено начало проведения собрания, и его окончание, а также было определено и указано место, куда собственники должны были подать свои решения. Кроме того, в самих решениях есть о том, что дата и время передачи, а также в конце каждого решения есть подпись лиц, о том, что они уведомлены за 10 дней до начала этого собрания. Истец не принимал участия в голосовании. Утвердительно заявил о том, что очное собрание поводилось, впоследствии представил сообщения о проведении собрания в очно- заочной форме. Также полагал, что законодательство не предусматривает каких-либо подтверждений о проведении очного собрания, есть Письмо Министерства строительства, в котором об этом сказано, что один протокол либо какие-либо свидетельства о проведении общей части очно-заочного собрания не предусмотрены законодательством, то есть у собственников не было обязанности предоставлять какие-либо документы на общую часть, единственное, что сказано о том, что голоса присутствующих в очной части суммируются с голосами по бюллетеням проведённым в заочной части. При этом в протоколе не должно быть указано, что собрание очно-заочно, так как это не предусмотрено законодательством. Дата, место и время, все имелось в сообщении, которых было два, и оба вывешивались на информационные доски подъездов указанного МКД. Все происходило в один день, так как люди не обладаю специальным познаниями. Указанное собрание было проведено в очно-заочной форме. Не считал, что в указанном протоколе допущена описка в части написания формы проведенного собрания, так как сама форма никак не влияет на их решения, волеизъявления, а также не влечет впоследствии ничтожность либо недействительность принятых ими решений. За 10 дней о проведении собрании не обязаны извещать, так как достаточной вывесить сообщения на подъездах МКД, что и было сделано, что могут подтвердить свидетели. Также указал о том, что в перечень документов, направляемых в жилищную инспекцию на основании Приказа Минстроя ЖКХ .............. не указано, что сообщение о проведении собрания должно быть направлено как приложение к протоколу общего собрания, не отрицал, что это является обязательным приложением к протоколу, но чтобы оно обязательно направлялось, этого нет. Не отрицал, что одно из двух сообщений было направлено в жилищную инспекцию. Реестр собственников, которые приняли участие в голосовании, а также реестр собственников МКД должен быть в материалах жилищной инспекцией. Договор с ООО «МЭК» мог быть расторгнут в любое время, а обстоятельства, которые изложены в протоколе за невыполнение условий договора не является основанием для признания решения общего собрания незаконным, поскольку глава 6 ГК РФ говорит, в каких случаях и при каких обстоятельствах протокол и решение общего собрания может быть признано недействительным и ничтожным. Место проведение общего собрания .............., что в самом сообщении доподлинно понятно, а также из заголовка собрания понятно по какому адресу оно проводится. Также согласно сообщению о проведении собрания указан порядок ознакомления с информацией и материалам дела – в любое удобное время, в квартире инициатора собрания ФИО1, данные обстоятельства отражены в одном из сообщений. Срок направления решений и куда необходимо эти решения предоставлять отражены во втором сообщении. Впоследствии не настаивал на вызове и допросе свидетелей, поскольку спорное собрание и протокол от 22.11.2020г. является недействующим автоматически, так как было проведено новое собрание и составлен протокол общего собрания от ...............Указанные протокол направлен в Жилищную инспекцию .............., сведения о получении в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МЭК» ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, представила письменный отзыв, из которого следует, что свои обязанности по договору управления ООО «МЭК» выполняет в полном объеме надлежащим образом. .............. в адрес ООО «МЭК» по почте поступила копия протокола .............. от .............. (с приложениями) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу .............., проведенного в форме заочного голосования. Согласно протоколу собственниками 51.85 % голосов от общего числа голосов собственников приняты решения о расторжении договора управления с ООО «МЭК» и заключении договора управления с ООО «ПНX». Считала, что данные решения приняты с нарушениями действующего жилищного законодательства по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 5. ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. В сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования .............. в 13-00 на дворовой территории, которое было приложено к указанному выше протоколу ............... не указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, что делает невозможным подсчет кворума общего собрания. Других сообщений о проведении оспариваемого общего собрания к протоколу общего собрания приложено не было. Поскольку ответчик ФИО1 является инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на него возлагается обязанность по предоставлению доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения собрания, наличия кворума, участия истца в голосовании и т.д. Решение, принятое на первом собрании собственников, созванном сразу в форме заочного голосования, является недействительным в связи с нарушением порядка его проведения, установленного Жилищным кодексом РФ. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, в то время как согласно ст. 47 ЖК РФ собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования возможно лишь в случае, если по вопросам повестки дня ранее проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Согласно протоколу .............. от .............. решение о расторжении договора управления с ООО «МЭК» не обусловлено невыполнением ООО «МЭК» своих обязанностей по договору управления. Реестр собственников помещений многоквартирного дома, который подлежит приложению к протоколу общего собрания в обязательном порядке согласно требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от .............. ............../пр, к протоколу общего собрания .............. от .............. не приложен. Вместо него имеется только реестр только тех собственников помещений, которые приняли участие в голосовании. В списке лиц, принявших участие в общем собрании, в нарушение пп. «а» п. .............. полностью отсутствуют подписи собственников помещений, которые якобы принимали участие в общем собрании. Кроме того, в ООО «МЭК» обратились собственники нескольких квартир в МКД по .............., решения по вопросам, повестки дня которых приложены к протоколу общего собрания (кв. №.............., 52, 40, 79).Они пояснили, что о проведении общего собрания ..............г. они не извещались, сообщение о проведении общего собрания на досках объявления не вывешивалось, бланки листов голосования им не вручались, участие в общем собрании они не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Данные собственники обладают в совокупности 224,7 голосами. Если исключить данное количество голосов из подсчета, получается, что в общем собрании собственников принимали участие собственники, владеющие2 151.66 голосами или 46,9% голосов от общего числа голосов собственников. Частью 3 ст. 45 ЖК установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. На основании выше изложенного, кворум на общем собрании отсутствует, собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Также представила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, представив при этом договор на оказание услуг и приходный кассовый ордер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – .............. – Государственная жилищная инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директор ООО ЭК «ПНХ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Свидетель №1 показала о том, что является собственником .............. МКД .............. по адресу: .............., уже более 10 лет. Собрание как такового в ноябре 2020 не было, проходя мимо, увидела человек 7, подошла, поинтересовалась, узнала, что вопрос стоял, чтобы снять старшую по дому, ей вручили бланк голосования, и потом она ушла домой. Свидетелю был представлен лист голосование (решение собственника) на обозрение, после чего она указала о том, что весь текст писала её дочь, и подписывала за неё также её дочь, она данного листка не касалась, так как была против перехода в новую компанию, в связи с чем, с дочерью произошли, поэтому поводу разногласия, так как старые жильцы, в том числе и она были за компанию, которая их давно обслуживает, а молодежь в доме за новую. Доверенность в письменном виде на право подписи листа голосования не давала. Подписанный бюллетень внучка отнесла в почтовый ящик, какой - то квартиры, так как в интернете написали куда нести, так как у молодежи в их доме есть группа в Интернете, где они все обсуждают. Также указала о том, что к ней приходил представитель ООО « МЭК», она составила заявление о том, что не голосовала на общем собрании и не подписывала листки голосования.

При допросе свидетеля Свидетель №4 были установлены следующие обстоятельства, что она зарегистрирована и проживает по адресу .............., и стала собственником со ............... Также указала о том, что ей было известно о собрании собственников в ноябре 2020, так как она видела объявление, но она не ходила на собрание. К ней не приходили с листком голосования для подписи. Её супруг также не подписывал, так как когда приходил впоследствии с указанным листком голосовании, её супруг сверял свою подпись на листке голосования с подписью в паспорте, и увидел, что это не его подпись. Свидетелю был представлен лист голосование (решение собственника) на обозрение, после чего она пояснила, что это подпись не её супруга. Также указала о том, что .............. она с супругом уезжала, и их дома не было. Утвердительно заявила, что какое –то из двух сообщений было вывешено за 10 дней до собрания, она это видела.

По ходатайству стороны истца было проведено выездное судебное заседание для допроса свидетеля Свидетель №2, которая находится в нетранспортабельном состоянии, в составе судьи, секретаря судебного заседания, с участием сторон по делу, по адресу её проживания: СК, .............., где суд допросил свидетеля Свидетель №2

Допрошенная свидетель Свидетель №2 указала о том, что осенью 2020г. произошло ДТП, и она стала плохо видеть, находилась на стационарном лечении, где именно не помнит, может в .............. или в .............., имеются документы, подтверждающие её госпитализацию, которые находятся у её внучки. До ДТП она видела только одним глазом, после не видит на оба глаза, видит только блики. Осенью 2020 к ней никто не приходит, листки голосования не давал для подписи, по поводу общего собрания ей ничего неизвестно. Доверенность на право участия в общем собрании она никому не давала. Свидетелю был представлен лист голосования (решение общего собрание) на обозрение, на что, свидетель пояснила, что ничего не видит.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО10 указала о том, что является собственником .............. по адресу: ............... Ей известно, что .............. было общее собрание, собирал ФИО1, было примерно 20 человек, по вопросу перехода в другую управляющую компанию. Утвердительно заявила том, что Свидетель №1 присутствовала на собрании, получала бюллетени для себя и соседей, при ней она листок голосования не подписывала, она не видела. Свидетель №2 также была, она вешала какие-то тряпки, потом подошла и тоже взяла, она не была на костылях или ходунках, так как это было перед ДТП, а когда в отношении Свидетель №2 произошло ДТП, она не помнит. Когда подписывала Свидетель №2 листок голосования, она тоже не видела. Листы голосования опускали в почтовый ящик ...............Это квартира ФИО1 На подъездах висели объявления о предстоящем собрании, однако она его не читала, она знала, когда оно проводится, поэтому вышла в тот день. Свидетелю был представлен листок голосования (решение общего собрания) и сообщение на обозрение, на что, свидетель пояснила, что на листке голосования стоит её подпись, по поводу сообщений указала о том, что, не помнит это ли сообщение, про второе сообщение указала о том, что не в курсе о его существования. Когда она получила лист голосования, он был пустой, она только лишь заполнила «шапку», телефон, подпись, и где указано «за». А количество принадлежащих ей голосов и срок передачи листков проставляла не она, так как почерк не её. В какой форме проводилось собрание, она не знает.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО11, которая указала о том, что является собственником .............., по адресу: ............... Указала о том, что .............. было проведено общее собрание собственников. Сначала было расклеено сообщение о его проведении, точно сказать, за сколько дней не может, но дня за 3, однако точно сказать не смогла, но люди были заранее оповещены. Потом на площадке возле МКД собрались жильцы, которые были свободны и могли прийти, провести это собрание. Людям было разъяснено, что собрание проводится по вопросу управления домом по выбору управляющей компании, когда все прослушали, всем раздали бюллетени, люди разбирали эти бюллетени. Кто-то там подписывал сразу, кто-то спрашивал, кто-то забирал эти бюллетени. Конечно, там не было много людей, некоторые брали и потом соседям раздавали. Свидетель №1 знает, она присутствовала на собрании, так как гуляла с внуком, постояла, послушала, взяла бюллетень и ушла. Свидетель №2 также была и бюллетень брала. Все бюллетени потом бросала в почтовый ящик ............... Она лично видела уведомление о проведении собрания, они весели на каждом подъезде по одному листу. Она принимала участие и в первый и во второй раз, когда развешивала объявления. Второй раз они даже голосовые сообщения направляли и оповещали о предстоящем собрании. Где подписывали бюллетени Свидетель №2 и Свидетель №1 она не видела. Свидетель №2 передвигалась самостоятельно, уже после собрания произошло ДТП, и она лежала в больнице. По поводу ФИО16 и Свидетель №4 ничего пояснить не смогла. В какой форме проводилась собрание пояснить, не смогла.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, проведя выездное судебное заседание, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником .............. многоквартирном доме по .............. на основании договора купли- продажи квартиры от ...............

Собственниками помещений в указанном выше доме на основании решения общего собрания от .............. были приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «МЭК». 

.............. между собственниками помещений дома и ООО «МЭК» был заключен договор управления. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от .............. на общем собрании собственниками было принято решение орасторжении договора управления с управляющей компанией ООО «МЭК» ивыборе в качестве управляющей организации ООО ЭК «ПНХ». 

Инициатором данного собрания являлся ответчик ФИО1 - собственник ...............

Истец ФИО6 в этом собрании участия не принимал, повопросам повестки дня не голосовал. С принятыми решениями истец не согласен. 

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирномдоме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собраниемсобственников помещений в данном доме с нарушением требованийнастоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решениемнарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки ипроведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при егопроведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

В соответствие со ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключениемслучая, если в собрании приняли участие все участники соответствующегогражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Сторона истца в обоснование своих исковых требований указывает о том, что спорные решения являются недействительными по основаниям:

-допущение существенного нарушения порядка созыва, подготовки ипроведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (п.п.1п.1 ст. 181.4 ГК РФ);

-отсутствие необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Сторона ответчика в обоснование своих возражений указывает о том, что кворум был, все были уведомлены надлежащим образом, сообщения о проведении общего собрания собственниками помещений в МКД были размещены на досках объявлений на подъездах МКД, где было отражено, начало проведения собрания и его окончание, а также было определено и указано место, куда собственники должны были подать свои решения, о чем представил фотографию в виде скриншота о проведении о проведении общего собрания собственниками помещений в МКД в форме очно - заочного. Кроме того, в самих решениях есть дата и время передачи, а также в конце каждого решения есть подпись лиц, о том, что они уведомлены за 10 дней до начала этого собрания. Утвердительно заявил о том, что очное собрание поводилось. Также полагал, что законодательство не предусматривает каких-либо подтверждений о проведении очного собрания, то есть у собственников не было обязанности предоставлять какие-либо документы на общую часть, единственное, что сказано о том, что голоса присутствующих в очной части суммируются с голосами по бюллетеням, проведённым заочной части. При этом в протоколе не должно быть указано, что собрание очно-заочно, так как это не предусмотрено законодательством. Дата, место и время, все имелось в сообщении, которых было два, и оба вывешивались на информационные доски подъездов указанного МКД. Все происходило в один день, так как люди не обладаю специальным познаниями. Указанное собрание было проведено в очно-заочной форме. Не считал, что в указанном протоколе допущена описка в части написания формы проведенного собрания, так как сама форма никак не влияет на их решения, волеизъявления, а также не влечет впоследствии ничтожность либо недействительность принятых ими решений. За 10 дней о проведении собрании не обязаны извещать, так как достаточной вывесить сообщения на подъездах МКД, что и было сделано, что могут подтвердить свидетели. Также указал о том, что в перечень документов, направляемых в жилищную инспекцию на основании Приказа Минстроя ЖКХ .............. не указано, что сообщение о проведении собрания должно быть направлено как приложение к протоколу общего собрания, не отрицал, что это является обязательным приложением к протоколу, но чтобы оно обязательно направлялось, этого нет. Не отрицал, что одно из двух сообщений было направлено в жилищную инспекцию направили. Реестр собственников, которые приняли участие в голосовании, а также реестр собственников МКД должен быть в материалах жилищной инспекцией. Договор с ООО «МЭК» мог быть расторгнут в любое время, а обстоятельства, которые изложены в протоколе за невыполнение условий договора не является основанием для признания решения общего собрания незаконным, поскольку глава 6 ГК РФ говорит, в каких случаях и при каких обстоятельствах протокол и решение общего собрания может быть признано недействительным и ничтожным. Место проведение общего собрания .............., что в самом сообщении доподлинно понятно, а также из заголовка собрания понятно по какому адресу оно проводится. Также согласно сообщению проведении собрания указан порядок ознакомления с информацией и материалам дела – в любое удобное время, в квартире инициатора собрания ФИО1, данные обстоятельства отражены в одном из сообщении. Срок направления решений и куда необходимо эти решения предоставлять отражены во втором сообщении, которое обязался представить суду. Впоследствии не настаивал на вызове и допросе свидетелей, поскольку спорное собрание и протокол от 22.11.2020г. является недействующим автоматически, так как было проведено новое собрание и составлен протокол общего собрания от ...............Указанные протокол направлен в Жилищную инспекцию .............., сведения о получении в настоящее время не имеется.

С указанными доводами стороны ответчика суд не может согласиться и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания .............. от .............. в доме по адресу: .............. собственники владеют 4 583,5 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 4 583,50 голосов (100% голосов собственников). 

В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 2376,36 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,85 % голосов. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 указали следующие обстоятельства.

Свидетель Свидетель №1 указала о том, что в общем собрании участия не принимала, лист голосования от .............. не подписывала, подпись в листе голосования ей не принадлежит, доверенность на право участия в общем собрании не выдавала. Листок голосования заполняла и подписывала её дочь. (количество голосов принадлежащих собственнику и подлежащих исключению– 45,1).

Свидетель Свидетель №2 указала о том, что в общем собрании участия не принимала, лист голосования от .............. не подписывала, доверенность на право участия в общем собрании не выдавала, поскольку в данный период времени находился на стационарном лечение, в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, в настоящее время нетранспортабельна и после ДТП не видит на оба глаза, распознает только блики (количество голосов принадлежащих собственнику и подлежащих исключению– 44,1).

Согласно выписному эпикризу к истории болезни .............. от .............., Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в травматологическом отделении ГБУЗ .............. «Минераловодская РБ» с .............. по ............... в результате ДТП. Также согласно справке .............. от .............., Свидетель №2 с .............. по .............. находилась на амбулаторном лечении у врача офтальмолога поликлиники .............. ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» с диагнозом: Первичная открытоугллоная глаукома.

Свидетель Свидетель №4 указала о том, что в общем собрании участия не принимала, лист голосования от .............. не подписывала, подпись в листе голосования ей не принадлежит, так как собственником .............., является со .............., что подтверждаются выпиской ЕГРН. Доверенность на право участия в общем собрании не выдавала (количество голосов принадлежащих собственнику и подлежащих исключению– 45,3).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. по факту обращения директора ООО «МЭК» на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ следует, что в ходе рассмотрения материала проверки был опрошен Свидетель №3, собственник .............., который указал о том, что никаких бюллетеней по смене управляющей компании он не заполнял и не видел, не подписывал. Кто мог заполнить данный бланк ему неизвестно.

Как следует, из данных УФМС по Минераловодскому городскому округа Свидетель №3, .............. г.р., зарегистрирован по адресу: ............... 52, ...............

А как установлено в судебном заседании от лица Свидетель №3 лист голосования (решение собственника) был заполнен ФИО3 (количество голосов принадлежащих собственнику и подлежащих исключению– 45,1).

Таким образом, исходя из расчета, 2376, 36 (количество голосов собственников, принявших участие в голосовании согласно протоколу) – 179, 6 (количество голосов собственников, фактически не принявших участия в голосовании)= 2 196, 76 голосов *100%: 4583,5 = 47,93 %., в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 47,93% от общего числа голосов.

В соответствие с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное внастоящей статье, по инициативе которых созывается общее собраниесобственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщитьсобственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания непозднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный сроксообщение о проведении общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме должно быть направлено каждому собственникупомещения в данном доме заказным письмом, если решением общегособрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен инойспособ направления этого сообщения в письменной форме, или врученокаждому собственнику помещения в данном доме под роспись либоразмещено в помещении данного дома, определенном таким решением идоступном для всех собственников помещении в данном доме.

В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3 не были уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, что было установлено в судебном заседании.

В соответствие с п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 ............../ пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются документы (копии документов),подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего с собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно спорному протоколу данные документы в качестве обязательного приложения отсутствуют.

Ссылки стороны ответчика о размещении в помещении данного дома сообщений о проведении общего собрания в очно - заочной форме собственникам помещений в МКД и направлении одного из сообщений в жилищную инспекцию не могут быть приняты судом во внимания, а также быть подтверждены показаниями допрошенных со стороны ответчика свидетелями ФИО10, которая указала о том, что объявления вывешивались, но текст она не читала, было ли второй сообщение пояснить не смогла, и в какое форме проводилось собрание её неизвестно; ФИО11, которая указала о том, что было расклеено сообщение о проведении собрания, за сколько дней пояснить не смогла, указав при этом, дня за три дня. Указанные уведомления о проведении собрания она лично видела на каждом подъезде по одному листу, так как правового значения по делу не имеют, поскольку собственники Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3 не были уведомлены о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения и участия в данном собрании впоследствии не принимали.

Кроме того, согласно представленным материалам из жилищной инспекции, к протоколу общего собрания было приложено сообщение о проведении общего собрания в форме заочного, что опровергает представленные стороной ответчика фотографии в виде скриншота о проведении общего собрания собственниками помещений в МКД в очно- заочной форме.

В соответствие с п.3 ч. 5. ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. 

Как следует, из сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования .............. в 13-00 на дворовой территории, являющемся неотъемлемой частью указанного выше протокола общего собрания от .............., не указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. 

В сообщении о проведении общего собрания отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума общего собрания. 

В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников но вопросам, поставленным на голосование). 

Сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме перед проведением собрания в заочной форме отсутствуют.

Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1001-0 установлено, что часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривает, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом. 

Согласно спорному протоколу и решениям собственников, отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом не был обусловлен невыполнением ООО «МЭК» условий такого договора. 

Кроме того, стороной истца представлены обращения собственников квартир данного МКД Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3 по .............., в которых они пояснили, что о проведении общего собрания ..............г. они не извещались, сообщение о проведении общего собрания на досках объявления не вывешивалось, бланки листов голосования им не вручались, участие, в общем собрании они не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, что также подтвердили в судебном заседании при своем допросе в качестве свидетелей (кроме свидетеля ФИО3). Однако решения данных собственников приложены к протоколу общего собрания.

Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания даты и времени окончания приема решений собственников делает невозможным подсчет кворума общего собрания, а согласно спорному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 51,85 % голосов, за минусом 224,7 голосов четырех собственников, заявивших о том, что они в собрании участия не принимали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кворум на общем собрании отсутствует (46,9% голосов), собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствие с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Учитывая, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или не могли повлиять на итоги голосования голоса истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков. 

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

В соответствие с п. 108 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

Вместе с тем, представленный стороной ответчика Протокол .............. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Минераловодский городской округ, .............., проведенного в форме очно-заочного голосования» от .............., не может быть учтен судом при вынесении решения суда по данному гражданскому делу, поскольку решения, принятые на собрании .............., не могу быть подтверждены решениями последующего собрания от .............., правового значения не имеют, так как указанные спорные решения (..............) оспариваются стороной истца по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений (п.2 ст. 181.5 ГК РФ) и нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п.1 п.1 ст. 181. 4 ГК РФ). 

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............., изложенные в решениях собственников помещения в многоквартирном доме и протоколе общего собрания .............. от ...............

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного, взыскание судебных издержек в пользу третьего лица возможно при наличии двух условий: 1) наличие у третьей стороны активного участия; 2) фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде юридическая помощь третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МЭК», участвовавшему в деле на стороне истца, в пользу которой принят судебный акт по делу, была оказана ФИО9, действующей по доверенности и имеющим высшее юридическое образование, что подтверждается доверенностью от .............. и дипломом ДВС 6294319 от .............., представленными в судебное заседание.

На оплату оказанных юридических услуг ООО «МЭК» (Заказчик) за оказание ФИО9 (Исполнитель) консультационной и практикой юридической помощи Заказчику по вопросу защиты его прав и представления законных интересов в рамках, рассматриваемого в Минераловодском городском суде гражданского дела .............. по иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД. Процессуальный статус Заказчика – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований понесены расходы в сумме 20 000 рублей, о чем представил Договор возмездного оказания услуг .............. от .............., из содержания которого усматривается, что Исполнителем ФИО9 оказаны юридические услуги заказчику ООО «МЭК» в сумме 20 000 рублей (п.3.1).

Пункт 1.1. указанного договора гласит, что в состав, оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору, входят:

- консультирование Заказчика по вопросам, вытекающим из предмета судебного разбирательства;

- подготовка, составление и предъявление в Минераловодский городской суд СК отзыва Заказчика по иску ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД;

- представление интересов Заказчика в Минераловодском городском суда по делу .............. в качестве представителя третьего лица.

Согласно представленным расходным кассовым ордером .............. от .............., на основании Договора возмездного оказания услуг .............. от .............. ООО «МЭК» в лице главного бухгалтера ФИО12 выдала ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО9 начала представлять интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МЭК» с .............., принимал участия в судебных заседаниях – ..............,.............., .............., .............., а также присутствовал при оглашении судебного акта ...............

Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МЭК» ФИО9 активно принимала участия во всех судебных разбирательствах, и её фактическое процессуальное поведение, в том числе способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МЭК» ФИО9, связанную, в том числе, с участием её в судебных процессах с.............., её фактическое процессуальное поведение в судебных процессах, которое в том числе способствовало принятию данного судебного акта, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих тяжелое материальное положения ответчика, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от .............. ..............-О-О, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме 10 000 рублей необходимо отказать.

Иные доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание и отвергаются как необоснованные, в связи с не предоставлением доказательств в обоснование своей позиции. 

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 300 рублей, что подтверждается чек – ордером ...............

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чернявского .............. к ФИО13 .............. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенные в решениях собственников помещения в многоквартирном доме и протоколе общего собрания от .............., взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .............., изложенные в решениях собственников помещения в многоквартирном доме и протоколе общего собрания .............. от ...............

Взыскать с ФИО13 .............. в пользу Чернявского .............. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО13 .............. в пользу ООО «МЭК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МЭК» о взыскании судебных расходов в оставшейся части в размере 10 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской СК суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова 

Мотивированное решение суда изготовлено ...............