Дело №12-132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... ..., от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... 

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... ..., ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования со стороны сотрудника полиции имелся факт провокационных действий (оскорбительных высказываний, в том числе по национальному признаку) и неподобающего поведения в его сторону, который был записан на диктофон, в связи с чем, медицинское освидетельствование не было закончено, однако данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции и не отражен в материалах дела. Считает, что материалы административного дела не рассмотрены полно и всесторонне, а поэтому постановление мирового судьи от ... является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. 

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до ... 09 часов, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: ... в 11 часов 00 минут по адресу ..., ул. ..., водитель транспортного средства ВАЗ ... г/н ... ФИО1, у которого усматривались критерии, являющиеся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции ОГИБДД ОМВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Применительно к диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ..., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлись: запах алкоголя изо рта. Указанные критерии согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила). 

Поскольку при наличии запаха алкоголя из полости рта ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками полиции было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 Вышеуказанных правил освидетельствования, что ФИО1 выполнено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием понятых.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. 

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку при заполнении отдельной строки протокола он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись. Правами, указанными в данных статьях, ФИО1 воспользовался - он участвовал при составлении протокола, давал объяснения, обжаловал постановление. 

Показаниям свидетелей Д, Б, К, О в постановлении дана соответствующая оценка, которая является правильной, необходимости повторения мотивов мирового судьи не имеется.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что какой-либо объективной причины, препятствующей проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено. Не имеется сведений о невозможности проведения необходимых исследований в медицинском учреждении, кроме как в связи с его отказом медицинскому работнику.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом-наркологом, который, учитывая поведение лица и установленные по делу обстоятельства, правильно расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в п. 17 акта сделана соответствующая запись.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе и при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену принятого по делу постановления. 

Мотивы отказа от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования могут иметь правовое значение, если они связаны с крайней необходимостью, однако таких обстоятельств по делу не усматривается. 

Указание ФИО1 на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что в отношении него имелся факт провокационных действий и неподобающего поведения со стороны сотрудника полиции не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. Поскольку такой довод был предметом проверки, но не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства первой инстанции и опровергается материалами дела. Мировым судьей не было усмотрено нарушений при составлении процессуальных документов, поскольку противоречий не имелось. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... ..., от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына