Дело № 1-155/2021

УИД 57RS0022-01-2021-001969-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Косолапова О.Г., помощника прокурора Заводского района г. Орла Шеманаевой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

потерпевшей З., 

при секретарях Жидковой Е.П., Антиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

15.03.2021 года в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 36 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе дома (адрес обезличен) на асфальтном покрытии обнаружил банковскую карту MasterCard Mass (номер обезличен), эмитентом которой является банк ПАО Сбербанк, оформленную на имя ранее ему незнакомой З., не представляющую материальной ценности для последней, которую поднял и, осмотрев, увидел, что она поддерживает технологию бесконтактных платежей NFS, достоверно зная, что при покупке на сумму до 1 000 рублей ввод пин-кода в терминале по карте не требуется, и предполагая о наличии денежных средств на расчетном (банковском) счете данной карты, вследствие чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, имеющих общую цель – тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета (номер обезличен), открытого в офисе ПАО Сбербанк, указанной банковской карты MasterCard Mass (номер обезличен), эмитентом которой является банк ПАО Сбербанк, выпущенной на имя З., без её ведома и согласия, и безвозмездного обращения принадлежащих последней денежных средств в свою пользу.

Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, имея при себе вышеуказанную банковскую карту в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 36 минут 15.03.2021 года прибыл в магазин «Мясомолочный Мир», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где находясь на расчетно-кассовом узле торгового зала данного магазина, осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшей З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осуществил путем безналичного расчета, через платежный терминал (номер обезличен) оплату товаров с использованием банковской карты ПАО Сбербанк MasterCard Mass (номер обезличен), выпущенной на имя З., списав денежные средства, находящиеся на расчетном (банковском) счете (номер обезличен) девятью транзакциями в 18 часов 28 минут на сумму 109 рублей 00 копеек, в 18 часов 29 минут на сумму 360 рублей 00 рублей, в 18 часов 30 минут на сумму 360 рублей 00 копеек, в 18 часов 31 минуту на сумму 907 рублей 79 копеек, в 18 часов 32 минуты на сумму 820 рублей 00 копеек, в 18 часов 33 минуты на сумму 325 рублей 00 копеек, в 18 часов 34 минуты на сумму 230 рублей 00 копеек, в 18 часов 35 минут на сумму 785 рублей 00 копеек, в 18 часов 36 минут на сумму 589 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4 485 рублей 79 копеек, принадлежащие З., тем самым тайно похитив их. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 36 минут 15.03.2021 года умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, с использованием банковской карты MasterCard Mass (номер обезличен), эмитентом которой является ПАО Сбербанк, выпущенной на имя З., тайно похитил с расчетного (банковского) счета (номер обезличен) денежные средства на общую сумму 4 485 рублей 79 копеек, принадлежащие З., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей З. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи более подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил исследовать данные им показания в ходе предварительного расследования. 

По ходатайству стороны защиты судом были оглашены и исследованы в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 16.03.2021г. и обвиняемого 27.03.2021г., в которых ФИО1 показал, что 15.03.2021 года он приехал в г. Орел, чтобы отдохнуть совместно со своим знакомым З. Около 14 часов они встретились и поехали к троюродной сестре З. - С., которая проживает по (адрес обезличен), где пробыли примерно до 18 часов, после чего он собирался уехать на автобусе домой в г. Болхов. Выйдя из подъезда дома, где проживает ФИО3, он направился по тротуару в сторону автовокзала и примерно через 100 метров обнаружил на асфальте банковскую карту ПАО Сбербанк с последними цифрами (номер обезличен) Он понимал, что карта утеряна, но не стал ее никому возвращать, а З. сказал, что нашел зажигалку. Подняв карту, он увидел на ней значок бесконтактной оплаты и решил воспользоваться картой, чтобы оплатить покупки. Вместе с ФИО2 они зашли в магазин «Мясомолочный мир», где он (ФИО1) совершил несколько покупок спиртных напитков и продуктов питания, воспользовавшись найденной банковской картой, то есть приложив банковскую карту к терминалу безналичной оплаты. З. он сказал, что это его банковская карта и денежные средства на карту ему перевела бабушка. Когда они стояли на кассе, в магазин зашла девушка и начала у него спрашивать, какой банковской картой он пользуется, он ей ответил, что своей, но показать карту отказался. Девушка стала вызывать полицию, у них возникла словесная перепалка. Воспользовавшись тем, что девушка начала разговаривать с З., он выкинул банковскую карту в мусорку на выходе из магазина. Вскоре приехали сотрудники полиции и доставили его с З. в отдел полиции для дачи показаний. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме (л.д. 63-67, 103-105). 

После оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на предварительном следствии был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, протоколы допросов подписаны им и его защитником без замечаний и дополнений, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что, по мнению суда, делает показания ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину.

Помимо признательных показаний ФИО1, положенных судом в основу обвинительного приговора, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей З., а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Так, потерпевшая З. в судебном заседании пояснила, что 15.03.2021 она возвращалась с работы и зашла в магазин «Мясомолочный мир», расположенный на (адрес обезличен) где купила продукты, и пошла домой. По дороге она разговаривала по телефону. Подойдя к подъезду дома, она увидела двух молодых людей. После чего зашла в свою комнату и начала заниматься делами. Примерно в 18 час. 30 мин. ей на телефон начали приходить смс-сообщения об оплате покупок в магазине «Мясомолочный мир». Она начала искать карту, но не обнаружила ее, и поняла, что потеряла карту на улице, когда доставала телефон или убирала кошелек. Она пошла в сторону магазина, но по пути карту не нашла. Когда подходила к магазину, ей пришло последнее смс-сообщение об оплате покупки. В магазине она увидела ФИО1 и еще одного молодого человека, которых ранее встретила возле подъезда, и спросила, у них ли ее карта. ФИО1 был пьян и сказал, что у него своя карта, показывать карту отказался, выражался нецензурной бранью. Тогда она вышла из магазина и вызвала полицию. В результате преступления ей был причинен ущерб в размере 4 485 рублей 79 копеек. Впоследствии ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля З., оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-56), 15.03.2021 года около 14 часов 00 минут он встретил ранее знакомого ФИО1, с которым пошел перекусить к троюродной сестре С., проживающей по (адрес обезличен). Около 18 часов стали расходиться, по дороге к автовокзалу ФИО1 что-то поднял с земли, сказав, что зажигалку. Дойдя до магазина «Мясомолочный мир», расположенного по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 предложил ему выпить спиртного, пояснив, что бабушка перевела ему на банковскую карту денежные средства, на что он согласился. В магазин ФИО1 приобрел спиртные напитки и продукты питания. Когда ФИО1 оплачивал покупки, в магазин зашла ранее ему незнакомая женщина, которая стала спрашивать, какой банковской картой он оплачивал покупки. ФИО1 ответил, что это его карта, начал выражаться нецензурной бранью, после чего они вышли из магазина. О том, что данная карта ФИО1 не принадлежала, он не знал. 

Из показаний свидетеля С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52), следует, что 15.03.2021 к ней в гости приходили знакомые ФИО1 и З., с которыми распивали спиртное. Когда они ушли, ФИО3 пошла в магазин «Мясомолочный мир», где снова встретила ФИО1 и З., при этом ФИО1 расплачивался картой, хотя до этого просил деньги в долг. В это время в магазин зашла знакомая ей З., которая находилась во встревоженном состоянии, показывала смс-сообщения о покупках с ее карты. Поскольку время покупок совпадало с покупками ФИО1, они поняли, что тот пользуется картой З. ФИО1 предложили показать карту, но он отказался, после чего между ним и З. возникла словесная перепалка, последняя вызвала полицию и пыталась задержать ФИО1 до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Ф. оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-46), следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Мясомолочный мир», расположенном по адресу: (адрес обезличен). 15.03.2021 она находилась на своем рабочем месте и обслуживала покупателей магазина. Примерно в 18 часов 30 минут к кассе подошел покупатель - молодой человек, одетый в темно-зеленую куртку, с татуировками на руках. Этот парень стал производить оплату продуктов питания и алкоголя по банковской карте, однако, он оплатил не сразу весь товар, а частями, произвел около 9 операций по оплате. В данный момент в магазин зашла женщина, которая заявила данному парню, чтобы он ей показал банковскую карту. Парень стал с ней пререкаться, говорил, что карта его, после чего были вызваны сотрудники полиции. Со слов всех и происходящего, она поняла, что женщина, которая предъявляла претензии парню, утеряла свою банковскую карту, он нашел карту и производил по ней в магазине оплату товара. 

Согласно показаниям свидетеля Ж., оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-49), она работает в должности в должности полицейского 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу, 15.03.2021 с 18 часов до 06 часов 16.03.2021 она находилась на службе по охране порядка. В 19 часов от дежурного поступило сообщение об обращении гражданки по поводу утери банковской карты, с которой неизвестным лицом происходит оплата товаров в магазине «Мясомолочный мир», расположенном по адресу: 

<

...>. В связи с данным сообщением она с коллегами незамедлительно выехали по указанному адресу для прояснения данного обстоятельства. По прибытии к ним обратилась гражданка, которая представилась как З. и пояснила, что 15.03.2021 около своего дома она утеряла банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего примерно с 18 час. 30 мин. на ее телефон стали приходить уведомления от «Сбербанка» о том, что происходит списание денежных средств со счета карты при оплате товаров в магазине «Мясомолочный мир», который находится рядом с ее местом жительства. Она сразу направилась в данный магазин и увидела на кассе ранее ей незнакомого молодого человека, который путем прикладывания к терминалу банковской карты производил оплату покупок. Она поняла, что данный молодой человек производит оплату по ее банковской карте, что совпадало с смс-уведомлениями о покупках, которые ей приходили, и потребовала, чтобы он показал ей данную карту, однако, он стал выражаться нецензурно в ее адрес, грубил и пояснял, что оплату производил по своей карте. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции, чтобы задержали данного гражданина. Прибывшими сотрудниками полиции были задержаны и доставлены в ОП №2 УМВД России по г. Орлу для выяснения обстоятельств двое лиц, которыми оказались ФИО1 и З., от них приняты объяснения.

Изложенные показания потерпевшей З. и свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15.03.2021, зарегистрированному в ОП №2 УМВД России по г. Орлу за №4420 от 16.03.2021, потерпевшая З. сообщила, что утеряла принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк», с помощью которой впоследствии были произведены покупки в магазине «Мясомолочный мир» на общую сумму 4 485 рублей 79 копеек (л.д. 5).В соответствии с протоколом выемки от 16.03.2021 с фототаблицей у З. были изъяты мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг» в корпусе белого цвета и кассовые чеки за 15.03.2021 из магазина «Мясомолочный мир» (л.д. 22-25).

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2021 с фототаблицей осмотрены с участием потерпевшей З. мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг» в корпусе белого цвета и кассовые чеки. В ходе осмотра З. при введения кода доступа открыла приложение «Сбербанк Онлайн», где в истории операций по банковской карте ПАО Сбербанк (номер обезличен), имеющий счет (номер обезличен), были отображены произведенные операции в магазине «Мясомолочный Мир» за период с 18 часов 29 минут по 18 часов 36 минут 15.03.2021 на общую сумму 4 485 рублей 79 копеек. Далее осмотрены кассовые чеки в количестве 9 штук из магазина «Мясомолочный мир» за 15.03.2021, согласно которым производилась оплата за товар по терминалу № 10860095 с использованием банковской карты ПАО Сбербанк (номер обезличен) в период с 18 часов 28 минут по 18 часов 36 минут 15.03.2021 на общую сумму 4 485 рублей 79 копеек (л.д. 26-30). После осмотра мобильный телефон и кассовые чеки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, телефон возвращен З. под сохранную расписку, кассовые чеки приобщены к материалам дела (л.д. 31-32, 42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.03.2021 с фототаблицей осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 кассовые чеки и скриншоты операций по оплате товаров банковской картой ПАО Сбербанк (номер обезличен) в магазине «Мясомолочный мир» за 15.03.2021. После осмотра ФИО1 пояснил, что указанные банковские операции он совершил найденной банковской картой (л.д. 70-74).

В протоколе проверки показаний на месте от 16.03.2021 с фототаблицей отражено, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в районе дома (адрес обезличен), где им была обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк (номер обезличен). Далее указал на магазин «Мясомолочный мир», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где он осуществил покупки на общую сумму 4 485 рублей 79 копеек найденной банковской картой, после чего, выйдя из магазина, указал на мусорный бак, куда он выкинул банковскую карту (л.д. 89-97).

Анализируя представленные доказательства стороны обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, подтверждают признательные показания подсудимого, а также показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей.

Совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Об умысле на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей и о корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные, неоднократные действия подсудимого по совершению покупок с использованием банковской карты потерпевшей для оплаты товаров в магазине бесконтактным способом, тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.112-115) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта). Указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертного в исследуемой ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, определяли затрудненное понимание подэкспертным конечных результатов своих действий, малодоступность осуществления выбора иного поведения, неспособность к отказу от реализации внезапно возникающих спонтанных побуждений – что, не исключая вменяемости, лишало его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой (информация скрыта) По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них адекватные показания, присутствовать и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время, учитывая ослабление волевого контроля поведения, когнитивные нарушения, склонность к алкоголизации, снижение критических и прогностических способностей, в случае осуждения, в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, рекомендуется применить к нему меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22 ч.2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ч.2, ст. 99 ч. 2, ст. 100 УК РФ.

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. В связи с изложенным ФИО1 следует считать вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем суд, назначая наказание, полагает необходимым применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртным, ведет безнравственный образ жизни (л.д. 125), привлекался к административной ответственности (л.д. 117), состоит на диспансерном учете у врача-психиатра в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (л.д. 20).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 изначально давал в ходе предварительного следствия признательные показания, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте и при проведении других следственных действий, которые положены органом следствия в совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, (информация скрыта), полученную в 2021г. (информация скрыта)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, органом следствия признан рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 63 УК РФ. Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд принимает во внимание, что согласно приговорам мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от (дата обезличена), указанным в обвинительном заключении, ФИО1 осуждался по ч.1 ст. 112 УК РФ и ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, и, несмотря на замену наказания лишением свободы, данная судимость в силу п.«б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Учитывая, что наказание отбыто 25.12.2019г., на момент совершения инкриминируемого преступления (15.03.2021) судимость по указанным приговорам являлась погашенной.

В соответствии с требованиями пункта «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ. 

Кроме того, преступления, за которые осуждался ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и в силу пункта «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за данные преступления не образует рецидива преступления.

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имеется.

Суд также не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) действия подсудимого обусловлены наличием расстройства психики, которое лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, определяющего значения для его действий не имел.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для понижения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе тем, приведенные смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его отношением к содеянному, размером причиненного ущерба, отсутствием претензий со стороны потерпевшей и отягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, личности виновного, его возраста и трудоспособности, суд приходит к выводу, что требованиям справедливости будет отвечать назначение подсудимому наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа в силу требований ч.3 ст. 46 УК РФ суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, возможность получения им дохода от трудовой деятельности.

Гражданский иск потерпевшей З. по уголовному делу не заявлен. 

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на предварительном расследовании по делу составили 9 550 рублей, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Сурину В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя (л.д. 160-161).

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4- 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», ч. 2; 99 ч. 2; 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу, лицевой счет 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 575301001, расчетный счет 

<

***> Банк: Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, ОКТМО 54701000, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- кассовые чеки и справки по операциям ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон марки «Самсунг» оставить по принадлежности З., отменив ответственное хранение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.А. Панина