ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2025 г. Похвистнево

Самарская область 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кривенковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средним общим образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 1 месяц на основании постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, в отношении неё установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на профилактический учёт в МО МВД России «Похвистневский» и в отношении неё был установлен административный надзор, а также в отношении неё было заведено дело административного надзора за №. При этом ФИО1 в письменной форме была предупреждена об уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении нее судом и ответственности за уклонение от административного надзора. Также, при постановке на учет, в качестве места своего жительства ФИО1 указала дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: в виде запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра, следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: в виде еще 1 явки на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания в месяц, в общей сложности 2 явок на регистрацию в ОВД по месту проживания либо пребывания.

Однако ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении нее административного надзора и административных ограничений, являясь лицом в отношении которой установлен административный надзор, несмотря на предупреждение, неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушала установленные судом ограничения, связанные с ведением административного надзора, сопряженные с совершением последней административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так постановлением по делу об административном правонарушении начальника полиции МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она не выполнила возложенные на нее судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию в МО МВД России «Похвистневский» без уважительной причины.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она не выполнила возложенные на нее судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства: 

<

адрес>.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она не выполнила возложенные на нее судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она не выполнила возложенные на нее судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она не выполнила возложенные на нее судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она не выполнила возложенные на нее судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что она не выполнила возложенные на нее судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно за то, что она не выполнила возложенные на нее судом ограничения и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, была задержана сотрудниками полиции за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств без назначения врача, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 21 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут находилась по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила неоднократное несоблюдение ею как лицом, в отношении которой установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления себя признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и представителем потерпевшей стороны не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания её виновной в совершении рассматриваемого преступления. 

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как она совершила неоднократное несоблюдение ею как лицом, в отношении которой установлен административный надзор, административные ограничения, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток (п. 8).

По настоящему уголовному делу ФИО1, будучи лицом, в отношении которой решением суда установлен административный надзор, за несоблюдение установленных ей судом административных ограничений или ограничений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была шесть раз привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и один раз привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Далее ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутой административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершает ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, включенные в главу 20 КоАП РФ. При этом совершает их в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом по решению суда административное ограничение в виде запрета на пребывание вне места жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достигла возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что она на учете у врача психиатра не состоит и не состояла, сведений о том, что она страдала или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании она ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не замужем, официально не трудоустроена, со слов работает по договору, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание суд считает необходимым учесть полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также, что она страдает тяжелым хроническим заболеванием. 

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, при совершении ею рассматриваемого преступления, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. С учетом того, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности и изобличена совокупностью доказательств, а именно вступившими в законную силу постановлениями суда о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, оснований считать, что она активно способствовала раскрытию и расследованию настоящего преступления, у суда нет. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тот факт, что она совершила настоящее преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, за совершение которого она отбывала наказание по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии рецидива преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего ее наказание учитываться не может. Так в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам составов преступления, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Как видно из решения Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая судимость подсудимой ФИО1 за совершение ею тяжкого умышленного преступления послужила основанием для назначения ей административного надзора. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение рассматриваемого преступления будет свидетельствовать о ее двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно – правовых последствий рецидива, в том числе связанных с назначением вида и размера наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ, ст. 68 УК РФ.

Также не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так за появление в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное постановление мирового судьи входит в конструктивные признаки объективной стороны рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и соответственно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повторно учтено судом быть не может.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, совокупность положительных данных о личности подсудимой, наличие у неё малолетнего ребёнка, её поведение после совершенного преступления, выразившееся в полном признании вины, дачи подробных признательных показаний по поводу содеянного, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают общественную опасность совершённого ею преступления и даёт суду основание при назначении наказания за совершенное преступление не применять в отношении неё положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ст. 64 УК РФ в её взаимосвязи с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее строгое, чем лишение свободы за совершенное ею преступление, а именно наказание в виде штрафа в доход государства. Определяя наказание в виде штрафа (и его размер), суд также учитывает имущественное положение виновной и её семьи, того факта, что она инвалидом не является, со слов работает по договорам и, следовательно, может получать доход. Все указанные сведения о личности подсудимой в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что назначение данного вида наказания в сложное жизненное положение подсудимую ФИО1 и её семью не поставит.

Также при назначении наказания подсудимой в виде штрафа в доход государства, суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. При этом ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 40).

С учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа у суда нет оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

ИНН/КПП №; ОКТМО №

р/счет № Банк Отделение 

<

адрес>

БИК №; КБК №

УИН №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев