Судья 1 инстанции Повещенко Е.В. материал Номер изъятк-874/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шилина С.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилина С.Я. на постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Шилина С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в публичном оправдании терроризма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. 

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК ФИО1 задержан Дата изъята .

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд взял за основу лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, не рассмотрел возможность избрания более мягкой меры пресечения, не дал оценку доводам стороны защиты, а привел только доводы органа следствия, которые не подтверждались материалами дела. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о его личности, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. 

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать возможным свидетелям и иным образом оказать на них давление, установить контакт с возможными очевидцами преступной деятельности, принять меры к уничтожению следов противоправной деятельности, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе заключением специалиста Номер изъят от Дата изъята , показаниями самого ФИО1

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом первоначальной стадии сбора доказательств, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. 

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков