уг.д. № (№) 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кормишиной О.С., 

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Шестаковой С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шайдорова М.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. По правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ к приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного срока наказания. 

В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

адрес>, где в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в 65 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенном у 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения - 1,23 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО1 совместно с адвокатом заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, обратился с ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Шайдоров М.С. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.218, 220, 222, 224), по месту жительства в 

<

адрес> и в 

<

адрес> участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 228, 230), состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты>, категория годности по состоянию здоровья «А» - годен к военной службе (т.1 л.д. 226).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образуют. 

Кроме того, составообразующим признаком преступления, совершенного ФИО1, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, при определении вида и размера наказания суд не учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность ФИО1 суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на исправление ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. 

С учетом всех сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора и для освобождения его от наказания по состоянию здоровья. 

Ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, суд учитывает, что лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Поскольку преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории инкриминируемого ФИО1 деяния в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку на день принятия настоящего решения, как основное, так и дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто.

Вместе с тем, учитывая, тяжесть инкриминируемого подсудимому деяния, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в частности, наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, его трудоспособности, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, находит возможным применить в отношении ФИО1 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены ему наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1, суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 5 % в доход государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной детальностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Согласно исследованным материалам уголовного дела и показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде фактическим собственником автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион является ФИО1 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому автомобиль основным (единственным) законным источником получения средств к существованию не является. 

Учитывая, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (т.1 л.д.110, 111-115).

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями со служебного видеорегистратора автомобиля ГИБДД УМВД по 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина