Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 29 сентября 2020 года 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: 

истца – ФИО1,

представителей истца – адвоката Сидоренко Е.Ф., 

ответчика – ФИО2, 

при секретаре Омельченко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользования жилым домом и вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, находящимися в 

<

адрес>, передаче истцу ключей от замков калитки и входной двери для свободного доступа в жилое помещение; вселении истца в указанный жилой дом, площадью 57,6 кв.м.

Мотивирует тем, что в 2006 году стороны приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся в 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации. Брак истца и ответчика расторгнут 14.08.2019г., однако бывшие супруги продолжали проживать совместно до 08 июня 2020г., когда между ними произошла ссора, поэтому истец переехал временно проживать к матери 

<

ФИО>1 в 

<

адрес>, при этом в жилом доме, гараже оставались личные и общие вещи, иное имущество, в отношении которого соглашения о разделе достигнуто не было, но истец от вещей, инструментов, мебели, плодовых насаждений, надворных построек (гаража) с оборудованием не отказывался. Чтобы взять из дома некоторые личные вещи и профессиональные принадлежности он приехал домой в 

<

адрес>, однако не смог войти, так как ФИО2 сменила замки в калитке и входной двери в дом, но ему новых ключей не дала. После его обращения к участковому уполномоченному совместно с сотрудником полиции он смог войти в дом и взять некоторые вещи, при этом бывшая жена ключи ему не дала. Через несколько дней он вновь приехал в свой дом, который был закрыт, только после предупреждения о повторном визите сотрудника полиции ответчик впустила его в дом, в котором валялись его вещи, во двор была выброшена некоторая посуда. Он возобновил попытку проживать в своем доме, но это вызывало со стороны бывшей жены постоянные скандалы, она препятствовала в пользовании ванной, кухней, поэтому он был вынужден вновь уехать в 

<

адрес> и проживать в квартире своей матери, что создает значительные неудобства как матери, так и ему, особенно учитывая, что автомобиль стоит на улице, оборудование и инструменты на автомобиль находятся в гараже дома в 

<

адрес>, но ответчик не дает пользоваться гаражом и находящимися в нем инструментами. Своими действиями ответчик чинит ему препятствия в пользовании совместным имуществом, приобретенным в период брака за общие деньги, не позволяет ему вселиться в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, и в котором он зарегистрирован по постоянному месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - адвокат Сидоренко Е.Ф. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Истец пояснил суду, что из-за скандальной обстановки, сложившейся в доме, он выехал из спорного жилого помещения в июне 2020г. и сейчас проживает у своей матери, однако хочет проживать в своем доме, где остались его вещи, согласен на оплату половины начисленных платежей, коммунальных услуг. Он делал попытки договориться с ФИО2, чтобы заключить соглашение о судьбе общего имущества, например, продать дом и землю и разделить деньги пополам, либо о возможности совместного использования домовладения, однако бывшая жена сменила замки на входной калитке на участок и во входной двери в дом, выбросила некоторые его вещи, конструктивного разговора не получилось. Другого жилого помещения он не имеет, поэтому просит удовлетворить его иск, чтобы он мог беспрепятственно проживать в жилом доме и пользоваться домом и земельным участком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила суду, что домовладение, т.е. жилой дом и земельный участок, находящиеся в 

<

адрес>, были приобретены в 2006 году в общую совместную собственность ее и истца, брак расторгнут в 2019 году, общих несовершеннолетних детей нет, нотариального соглашения о разделе указанного недвижимого имущества не заключали, так как желает проживать в данном жилом помещении, а бывший муж ФИО1 проживает у его матери. О том, что законный порядок раздела общего имущества – в равных долях ей известно, однако еще во время прекращении брачных отношений истец сказал, что ему ничего не нужно, а затем стал вывозить дорогостоящие инструменты, которые являются общим имуществом, хотя в отношении них раздела не было, поэтому она сменила замки в калитке и входной двери. Жилой дом имеет общую площадь 57,6 кв.м., разделить его таким образом, чтобы и она, и бывший муж проживали в доме, не причиняя друг другу неудобств, невозможно. Истец ФИО1 имеет возможность проживать в другом жилом помещении, например, у его матери. При обсуждении вариантов раздела данного общего имущества к соглашению не пришли, начались взаимные упреки, скандалы. Так как истец при проживании в доме ведет себя неправомерно – без ее согласия вывозит общее имущество, поэтому она не согласна на предоставление ключей бывшему мужу и его вселение в жилой дом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 228 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.ст. 253, 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. 

30.11.2006 года на имя ФИО1 и ФИО2 

в ЕГРН внесена запись регистрации права общей совместной собственности в отношении объектов недвижимости, находящихся в 

<

адрес>: 

-запись 

<

№> на жилой дом, К 

<

№>, общей площадью 57,6 кв.м. (л.д. 9-11);

-запись 

<

№> на земельный участок, площадью 1600 кв.м. (л.д. 7).

14.08.2019г. брак, заключенный 29.08.2003г., между ФИО1 и ФИО2 расторгнут по совместному заявлению супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей (л.д. 6).

22.02.2020г. ФИО1 и ФИО2 заключили нотариально удостоверенное Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака, по условиям которого в собственности ФИО1 остался автомобиль марки «Лада 

<

данные изъяты>», выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оцененный сторонами в 287000 руб., а также вклад в ПАО «Сбербанк России» по счету 

<

№>, на сумму 168243 руб. 61 коп. В возмещение половины стоимости полученного имущества ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию на сумму 227621 руб. 80 коп. при подписании соглашения.

По сообщению ФИО2 о самоуправных действиях ФИО1, который вывозит из дома в 

<

адрес>, совместно нажитое имущество, по материалу КУСП №3379 проведена проверка, в ходе которой установлено, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО2 договорились о совместной продаже принадлежащего им земельного участка и жилого дома, находящегося в 

<

адрес>, однако данная договоренность бывшими супругами не исполнена, так как ФИО2 утверждала, что без ее согласия бывший муж вывез из дома дорогостоящие инструменты, электрооборудование. ФИО1 пояснил, что действительно забрал некоторые инструменты и приспособления (например компрессор, генератор, аппарат для спайки труб), так как он брал их у третьих лиц во временное пользование и теперь вернул владельцам. По объяснениям ФИО2, чтобы предотвратить самоуправный вывоз бывшим мужем общего имущества, она сменили замки, отказалась дать экземпляры ключей ФИО1 Никаких документальных доказательств своих доводов бывшие супруги не представили, поэтому постановлением от 28.06.2020г. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району майор полиции ФИО3 отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 13-14).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом и земельный участок, находящиеся в 

<

адрес>, приобретены супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака в общую совместную собственность; находясь в браке и после его расторжения бывшие супруги брачный договор в отношении указанного недвижимого имущества не заключали, раздел данного имущества не производился, порядок пользования общим совместным имуществом между сособственниками не определен, жилой дом, расположенный 

<

адрес> является местом регистрации ФИО1, у которого не имеется иного жилого помещения.

Поэтому, действия ФИО2, сменившей замки в калитке и входной двери в дом без предоставления ключей бывшему мужу, суд расценивает как учинение препятствий сособственнику ФИО1 в пользовании им общим совместным имуществом и препятствий в проживании истца в жилом помещении.

На основании изложенного, ответчик обязана предоставить экземпляры ключей для доступа истца на территорию земельного участка и в жилой дом, обязана не чинить препятствий в пользовании общим совместным имуществом ФИО1, который подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в праве пользования жилым домом, общей площадью 57,6 кв.м. и земельным участком, площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, передав ФИО1 ключи от замков калитки и входной двери для свободного доступа в данное жилое помещение.

Вселить ФИО1 в жилой дом, общей площадью 57,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.И.Шевцов

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2020 года.

1версия для печати