Судья Цабулева В.В. № 4/1-15-22-1449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Науменко Ф.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года

ФИО2, родившемуся 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что вопреки с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», у суда не было оснований для отказа в его ходатайстве, поскольку им уже отбыт установленный законом срок, после которого в отношении него возможно решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, исков не имеет. Оспаривает выводы суда о нестабильности его поведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №23 в границах административно-территориального образования «Порховский район» Псковской области от 20 декабря 2023 года, которым он с учетом положений ст. 69 УК РФ осужден к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Судом первой инстанции объективно учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, а именно: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, суд в соответствии с требованиями закона исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и представленные администрацией исправительного учреждения сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий. 

Так, за весь период отбывания наказания, включая нахождение в следственном изоляторе, на осужденного было наложено три взыскания, проводились профилактические беседы. Фактические обстоятельства и тяжесть нарушений, за которые на осужденного наложены взыскания, следуют из представленных документов. Осужденный получил два поощрения. 

Администрацией исправительного учреждения было принято решение не поддерживать условно-досрочное освобождение осужденного, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из совокупности установленных судом обстоятельств личности ФИО3 за весь период отбывания наказания суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного не достигнуты. Выводы суда в этой части объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. 

Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом его личности и поведения за весь период отбывания наказания. Согласно закону, осужденный должен доказать своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Все сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, поскольку не свидетельствует о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания. 

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев