Дело № 2-264/2018 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «ПоморРесурс», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (НО «ФКР МКД АО»), обществу с ограниченной ответственностью «ПоморРесурс» (ООО «ПоморРесурс»), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является нанимателем 

<

адрес>; 07.09.2017 из-за отсутствия вентилей в чердачном помещении во время запуска системы отопления произошло протекание воды в квартиру сверху, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 91162 руб. в возмещение имущественного вреда, 3000 руб. расходов на проведение оценки, 2935 руб. расходов по государственной пошлине, штраф (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве иск не признает, ссылается на проведение в спорный период работ по капитальному ремонту крыши ООО «ПоморРесурс» по поручению НО «ФКР МКД АО».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца и третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4 иск поддержали. Представитель ответчика НО «ФКР МКД АО» – ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, т.к. Фонд является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ООО «ПоморРесурс», МУП «Жилкомсервис» не явились.

Дело рассмотрено при указанной во вводной части явке на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца и третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика НО «ФКР МКД АО» – ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> (договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис», что никем не оспаривается.

07.09.2017 из-за отсутствия вентилей ф. 32 мм (2 шт.), ф. 20 мм (1 шт.) в чердачном помещении во время запуска системы отопления произошло протекание воды в квартиру сверху, т.к. розлив отопления находится в чердачном помещении (акт МУП «Жилкомсервис» от 08.09.2017).

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил № 491).

Проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Из вышеперечисленных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание (отсутствие) запорной арматуры внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из письменных объяснений МУП «Жилкомсервис», акт осмотра чердачного помещения и системы отопления непосредственно перед запуском системы отопления 07.09.2017 не составлялся.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика МУП «Жилкомсервис» в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию, в силу закона обязанную оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 20.02.2018 № Н-13/02/18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, равна 91162 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключения эксперта, не имеется. Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим необходимое образование, определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. О проведении судебной экспертизы стороны не просили.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 91162 руб. в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению за счет управляющей организации МУП «Жилкомсервис».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45581 руб. (91162*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно. Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Требования к ООО «ПоморРесурс», НО «ФКР МКД АО» не подлежат удовлетворению, т.к. указанные лица являются ненадлежащими ответчиками. Материалами дела наличие протечек кровли над подъездом, в котором проживает истец, из-за дождей не подтверждается (таковые имели место в квартирах №, расположенных в других подъездах). В этой связи факт проведения капитального ремонта крыши по договору от 22.05.2017, заключенному между НО «ФКР МКД АО» и ООО «ПоморРесурс», правового значения не имеет. Запорная арматура внутридомовой системы отопления предметом договора не являлась и под ремонт не передавалась, находилась под контролем МУП «Жилкомсервис», у которого имелись ключи от чердачного помещения.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

За услуги по оценке истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» 3000 руб. Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 20.02.2018 № Н-13/02/18 явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец (статья 98 ГПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2935 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении имущественного ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 91162 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, 45581 рубль 00 копеек штрафа, 5935 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 142678 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «ПоморРесурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018