И.о.Мировой судья с/у № 104 г. Каспийска Дело №12-119/2023

Республики Дагестан 

Мирзаев Х.О.

(дело № 3-965/2023)

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

гражданин Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рулей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, которым вынесено указанное выше постановление. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что была грубо нарушена процедура изъятия пробы мочи, а справка об обнаружении в моче наркотического средства «метадон», видео-диск с видеосъемками и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования ему протокол сотрудником ГИБДД не вручался, его просьба о приглашении государственного адвоката оставлена сотрудником ГИБДД без удовлетворения, сам же сотрудник ГИБДД ему также ничего не объяснил и не разъяснил, сказал, чтобы он быстро подписал и отдал ему, что он и сделал, копии документов ему не вручались. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Лифан 113300» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил (л.д. 7), в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка №н установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Согласно пункту 15 Порядка №н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» врачом ФИО3 (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред (справка №). В биологическом объекте исследования - моче обнаружены: каннабиноиды, метадон (л.д. 9). 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) как наркотическое средство включены: каннабис (марихуана); метадон (фенадон, долофин).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о допущенных нарушениях процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение его законность.

Не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Выражая несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в части отбора его биологического объекта обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, при которых был отобран биологический объект и направлен на химико-токсикологическое исследование подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО3, проводившая освидетельствование ФИО1

Объективных данных для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами, не имеется, они последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, получены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы отбор биологического объекта проведен медицинским учреждением с соблюдением требований Порядка проведения химико-токсикологических исследований. Правовых оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством также не имеется, поскольку каких-либо нарушений не установлено. 

Доводы жалобы о том, что представленный видеодиск с видеозаписями является недопустимым доказательством, несостоятельны. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 11 час. 40 мин., а в акте медицинского освидетельствования указано 11 час. 20 мин., не являются обстоятельствами, исключающие производство по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что ему не была выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не нашло своего подтверждения и опровергается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола о получении копии указанного процессуального документа (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе (л.д. 3).

При этом необходимо отметить, что необеспечение участия защитника при составлении процессуальных документов не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, участие в судебном заседании принимал ФИО1, который давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства, равно как и доводы защитника - адвоката Мирзоева Э.Н., действующего на основании ордера в интересах ФИО1 Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Джамалдинова